Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-199/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja L. S. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa G. P. i A. A., dipl. iur., zaposlena u S. S. s. H., protiv tuženika trgovačkog društva, M.-S. M. d.d. /OIB:…/ sa sjedištem u Z., koga zastupa T. K., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7704/2021-30 od 22. prosinca 2023., ispravljene rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 7704/2021-34 od 28. ožujka 2024., u sjednici održanoj 1. listopada 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7704/2021-30 od 22. prosinca 2023., ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7704/2021- 34 od 28. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Ispravljenom prvostupanjskom presudom je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je nedopušten otkaz Ugovora o radu koji je tuženik dao tužitelju Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 13. siječnja 2021., potvrđenom Odlukom od 8. siječnja 2021., kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava, da tužitelju nije prestao radni odnos s nadnevkom 14. ožujak 2021., za vraćanje tužitelja u radni odnos s nadnevkom 15. ožujak 2021. na rad – radno mjesto Referent zaštite na radu ili na drugo odgovarajuće radno mjesto prema stručnoj spremi i radnoj sposobnosti tužitelja (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 331,81 eura / 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama od 22. prosinca 2023. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje se poziva tužitelj, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

5.1. Prvostupanjski sud je odlučio o zahtjevima iz sudske nadležnosti, s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženja, koju je moguće ispitati.

6. Tumačenje činjenica po tužitelju vezano za opravdanost razloga predmetnog poslovno uvjetovanog otkaza kao jedne od materijalno-pravnih pretpostavki (ostale procesne i materijalno-pravne pretpostavke nisu sporne) i zaključci koje iz takvo tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njegovu ocjenu izvedenih dokaza i njihovu procjenu, koja je zadržana za sud.

7. Drugostupanjski sud je suglasna sa izborom i primjenom materijalnog prava po prvostupanjskom sudu, i s tim u vezi utvrđenim relevantnim činjenicama, koje se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

8. Naime, prema odredbi članka 115. stavku 1. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR-a) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, između ostalog ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga /poslovno uvjetovani otkaz/ (točka 1. stavak 1. članka 115. ZR-a).

9. Opravdan razlog za poslovno uvjetovan otkaz postoji u smislu navedene odredbe i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranja ušteda izvrši reorganizaciju rada tako da poslove određenog radnog mjesta rasporedi na druge radnike, budući da je autonomno pravo poslodavca organizirati proces rada ili organizaciju poslovanja uskladiti sa svojim potrebama i mogućnostima, a što znači da je u slučaju kada poslodavac na taj način reorganizira svoje poslovanje, iako se poslovi tog radnog mjesta kod poslodavca i dalje obavljaju ali po drugim izvršiteljima, za radom radnika koji je do tada radio na radnom mjestu čiji su se poslovi preraspodijelili na druge radnike ili na druga radna mjesta jest prestala potreba i da je takav prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla uvjetovan organizacijskim i gospodarskim razlozima.

10. Iz rezultata raspravljanja u bitnome proizlazi:

- tuženik krajem 2020. i početkom 2021. godini pristupio reorganizaciji poslova zaštite na radu u Odjelu zaštite na radu i zaštite od požara, zbog očekivanog povećana obima poslova, u kojoj se ukazala potreba za samostalnim stručnjakom zaštite na radu II. stupnja (osobom sa VSS i položenim posebnim dijelom stručnog ispita zaštite na radu), koja može voditi poslove za trgovačko društvo koje ima do 250 zaposlenika (što tuženik jest);

- do otkaza tužitelj (SSS i položenim općim dijelom stručnog ispita na temelju kojeg je ovlašten voditi poslove za trgovačko društvo do 50 zaposlenih) kako sam navodi u iskazu je jedini radio na radnom mjestu referenta zaštite na radu;

- tužitelju je prije prosinca 2019. po tuženiku ponovljeno pružana mogućnost za polaganje stručnog ispita za stručnjaka zaštite na radu II. stupnja, koji isti iako je upisao, nije položio;

- poslovi radnog mjesta referenta zaštite na radu I. stupnja na kojem je radio tužitelj preraspodijeljeni na F. J. (tri mjeseca), a potom na K. R., osobe koji su imali potrebnu stručnu spremu i položen stručni ispit (F. J., samostalni stručnjak zaštite na radu II. stupnja, kojem je prestao radni odnos u travnju 2021., istekom ugovora o radu na određeno vrijeme, a nakon toga poslove zaštite na radu obavlja K. R. - stručni specijalista ing. sigurnosti i zaštite i ing. računovodstva – Voditelja Odjela zaštite na radu i zaštite od požara, i Odjela za informatiku, uz pomoć D. M./Voditelja građenja i samostalni stručnjak zaštite na radu/ koji je i sudski vještak);

- u siječnju 2021. tuženik zbog problemima sa prihodima, odnosno očuvanja likvidnosti i zadržavanju radnika do kojih se ne može doći na tržištu /zavarivači, cjevari/, te zahtjevima investitora da ovlaštena osoba za zaštitu na radu ima potrebno formalno obrazovanje, otkazao desetak ugovora o radu iz poslovno uvjetovanih razloga, među kojima je bio i tužitelj iz Odjela za zaštitu na radu i zaštitu od požara, voditelj kojeg je bio K. R., koji je iskazao potrebu za stručnjakom zaštite na radu II. stupnja, radi odgovarajuće pomoći na građevinama, budući da samo stručnjak zaštite na radu II. stupnja može raditi sve i pomagati voditelju u vođenju zaštite na radu na gradilištu.

12. Navedene okolnosti opravdavaju zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik otkazao ugovor o radu tužitelju korištenjem svog autonomnog prava u cilju ekonomski uspješnijeg poslovanja, i da je imao opravdan razlog za redoviti, poslovno uvjetovani otkaz, odnosno da otkaz ugovora o radu tužitelju nije dan suprotno odredbi članka 115. stavku 1. točki 1. ZR-a.

12.1. Naime, činjenica da su poslovi radnog mjesta tužitelja preraspodijeljeni na F. J. (stručnog specijalistu ing. sigurnosti i zaštite i ing. računovodstva – Voditelja Odjela zaštite na radu i zaštite od požara, i Odjela za informatiku), kojem pomaže D. M., Voditelja građenja i samostalni stručnjak zaštite na radu, koji je i sudski vještak i radi u dva Odjela – Odjelu za montažu i Odjelu zaštite na radu i zaštitu od požara (osobe sa odgovarajućom kvalifikacijom, koji uz ostale poslove svojih radnih mjesta obavljaju i poslove zaštite na radu) upućuje na racionalizaciju poslovanja i postojanje opravdanog razloga za otkaz tužitelju, a zbog čega se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za donošenje pobijane Odluke, odnosno da je proveo promjene u organizaciji i načinu rada (izvršio reorganizaciju Službe za zaštitu na radu) uslijed kojih je prestala potreba za njegovim radom kao stručnjaka I. stupnja zaštite na radu.

13. Nadalje, kako zakonodavac odluku o otkazu ne veže za izmjenu općih akata poslodavca kojom bi se mijenjala sistematizacija radnih mjesta tako da se neka radna mjesta ukidaju ili da se smanjuje broj izvršitelja (Rev-278/2007-2 od 4. srpnja 2007.), to je bez utjecaja za odluku u predmetnom sporu, je li tuženik i formalno izmijenio Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta, a zbog čega se ne mogu prihvatiti kao relevantni navodi žalbe u dijelu u kojem tužitelj tvrdi da opis poslova koje je on obavljao proizlazi iz Sistematizacije radnih mjesta, da njegovo radno mjesto nije ukinuto formalnim aktom tuženika, da tuženik bez obavljanja poslova stručnjaka za zaštitu na radu I. stupnja ne može poslovati s obzirom da obavlja djelatnost u području graditeljstva koja je po svojoj prirodi opasna djelatnost, sa zaposlenih 283 radnika i da prema Pravilniku o obavljanju poslova zaštite na radu (Narodne novine, broj: 126/2019.) poslove zaštite na radu kod poslodavca koji zapošljava od 250 do 499 radnika obavlja najmanje jedna stručnjak zaštite na radu II. stupnja i jedan stručnjak zaštite na radu I. stupnja.

14. Bez utjecaja je na dopuštenost predmetnog poslovno uvjetovanog otkaz i to što je prema iskazu svjedoka K. R. na ročištu održanom 1. veljače 2022. kod tuženika povećan obim poslova.

14.1. To iz razloga što ta činjenica nije imala utjecaj na radno-pravni status tužitelja, niti se iz te činjenice može izvoditi zaključak o potrebi za radom tužitelja, već suprotno o potrebi za radom kvalificiranih stručnjaka za zaštitu na radu (sa VSS i položenim stručnim ispitom), koje kvalifikacije tužitelj nije imao, niti je iskoristio mogućnost stjecanje istih od 2019., a koju tužitelj očito bezuspješno pokušava kompromitirati iskazujući da nije odlučan stupanj formalnog obrazovanja za zaštitu na radu nego činjenica da radno mjesto na kojem je radio nije ukinuto, da Sistematizacija radnih mjesta nije provedena, da tuženik ničim nije dokazao gospodarske razloge i da po prvostupanjskom sudu nije uzeto u obzir da mu je zbog tempa rada na terenu onemogućeno polaganje stručnog ispita (pod točkom 7. obrazloženja prvostupanjske presudu su navedeni razlozi zbog kojih te tvrdnje tužitelja nisu uzete u obzir).

15. U konačnici, tužitelj očito ispušta iz vida da je autonomno pravo tuženika da pri odabiru radnika (broja i kvalifikacije) za određeno radno mjesto, prednost daje onim radnicima čije su kvalifikacije i radne osobine povoljnije za njega kao poslodavca.

16. Dakle, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno na temelju nespornih činjenica vezano za procesne i materijalne pretpostavke i utvrđenih činjenica vezano za opravdanost razloga za redovito otkazivanje ugovora o radu, kao spornoj materijalnoj pretpostavci zaključio da je predmetni poslovno uvjetovani otkaz dopušten i primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev na utvrđenje, a nastavno i vezane zahtjeve, i naložio tužitelju naknaditi tuženiku trošak predmetne parnice.

17. Zaključno, ispitivanjem ispravljene presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7704/2021-30 od 22. prosinca 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

U Zagrebu 1. listopada 2024.

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.