Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7381/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika-specijalista zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. K. M. i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okr. K. M. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 13. lipnja 2024., broj: 23 Pp-1344/2024. i presude od 4. svibnja 2024., broj: 23 Pp-1344/2024-6, u sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okr. K. M., a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se žalba okrivljenice podnesena protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 4. svibnja 2024., broj: 23 Pp-1344/2024-6 prihvaća pravodobnom.

II. Uslijed gornje odluke žalba okr. K. M. podnesena protiv rješenja od 13. lipnja 2024., broj: 58.Pp-207/2021-6 je bespredmetna.

p r e s u d i o  j e

III. Prihvaća se žalba okr. K. M. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) određuje obročna otplata preostale novčane kazne 460,18 eura (četristošezdeseteuraiosamnaestcenti) u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenica na taj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona okr. K. M. obvezna je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 20,00 eura (dvadeset eura), u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

U odnosu na rješenje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 13. lipnja 2024., broj: 23 Pp-1344/2024. na temelju čl. 199. st. 2. Prekršajnog zakona odbačena je kao nepravodobna žalba okr. K. M. podnesena protiv presude istog suda od 4. svibnja 2024., broj: 23 Pp-1344/2024-6, s obrazloženjem, da je okrivljenica žalbu protiv presude podnijela nakon proteka zakonskog roka od osam dana za podnošenje žalbe (čl. 191. st. 1. Prekršajnog zakona).

2. Protiv tog rješenja okr. K. M. pravodobno je osobno podnijela žalbu u kojoj ne osporava da je propustila rok za podnošenje žalbe od osam dana, međutim navodi da su imali zabranu pristupa, morala se snaći za smještaj i zbog svih okolnosti izgleda da žalbu nije poslala u roku.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona propisano je da se na postupak o žalbi protiv rješenja odgovarajuće primjenjuju odredbe o žalbi protiv presude, a žalbeni sud po službenoj dužnosti uvijek ispituje jesu li postojale zakonske osnove za donošenje rješenja i je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nisu postojale zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja. Naime, u ovoj situaciji nije ispunjena osnovna pretpostavka za odbačaj žalbe kao nepravodobne, a to je da je okrivljenica uredno primila prvostupanjsku presudu. Naime, iz dostavnice o uručenju presude razvidno je da je presudu u tzv. drugoj dostavi, nakon prethodne obavijesti, primila osoba imenom L. S., za koju nije naveden odnos prema okrivljenici, međutim, prema stanju spisa radi se o suprugu okrivljenice, koji je ujedno i suokrivljenik u ovom prekršajnom predmetu.

6. Naime, L. S. u „tehničkom smislu“ je punoljetni član domaćinstva u smislu čl. 146. st. 7. Prekršajnog zakona, no ujedno je i suokrivljenik i osoba prema kojoj žaliteljica ima izrečenu zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze i zabranu posjećivanja obiteljske kuće i kao takav zainteresiran je za njezin prekršajni progon i osudu.

7. Stoga, u konkretnoj situaciji, budući da se radi o prekršaju nasilja u obitelji, nisu ispunjene pretpostavke osobne dostave iz čl. 146. st. 7. Prekršajnog zakona, kada je pismeno uručeno suprugu okrivljenice koji ima procesnu poziciju okrivljenika u tom postupku i okrivljenici je određena mjera opreza u odnosu na njega. Naime, kako se radi o prekršajnom postupku osjetljive naravi, kojim se zadire u osobne odnose sudionika, s tog stanovišta se trebaju i sagledati odredbe o dostavi pismena te se suokrivljenik nasilja u obitelji ne može tretirati jednako kao „odrasli član domaćinstva“ u smislu odredbe čl. 146. st. 7. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog trebalo je po službenoj dužnosti preinačiti rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne na način da se žalba prihvati pravodobnom i odluči o presudi protiv koje je žalba podnesena, a uslijed takve odluke žalba okrivljenice protiv rješenja o odbačaju žalbe je postala bespredmetna.

9. Iz navedenih razloga na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U odnosu na presudu

10. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Šibeniku od 4. svibnja 2024., broj: 23 Pp-1344/2024-6 proglašeni su krivim okr. L. S. i okr. K. M. da su, na način činjenično opisan u izreci presude, počinili prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji im je, primjenom propisa o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna 500,00 eura, svakom, u koju je uračunato uhićenje okrivljenika kao 39,82 eura novčane kazne, tako da svakom preostaje 460,18 eura novčane kazne, koju su dužni platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene (preostale) novčane kazne.

10.1. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni naknade troškova prekršajnog postupka.

10.2. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okr. L. S. izrečena je zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izvanbračne supruge K. M. u trajanju 6 mjeseci na način da joj se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u koju se uračunava trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa izvanbračnom suprugom K. M.

10.3. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okr. K. M. izrečena je zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, izvanbračnog supruga L. S. u trajanju 6 mjeseci na način da mu se ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u koju se uračunava trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa izvanbračnim suprugom L. S.

10.4. Na temelju čl. 50. st. 1. t. 7. u vezi čl. 58. a st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okr. K. M. izrečena je zaštitna mjera zabrana posjećivanja obiteljske kuće u B., B. kbr. xx, u trajanju 6 mjeseci.

11. Protiv te presude okr. K. M. osobno je podnijela žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog odluke o kazni, s prijedlogom da joj se odobre rate ili rad za opće dobro.

12. Žalba je osnovana.

13. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

14. Okrivljenica u žalbi navodi da je zbog nastale situacije otišla od L. i sada je podstanar kod susjede, kaje se, sram ju je i povrijeđena je što nema niti dom, niti mogućnost da plati dvije trećine kazne, niti sredstva za održavanje posla te moli da joj se odobre rate ili rad za opće dobro.

14.1. U odnosu na prijedlog okrivljenice da joj se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro ističe se, da drugostupanjski sud nije ovlašten u žalbenom postupku zamijeniti novčanu kaznu radom za opće dobro, već o tome odlučuje prvostupanjski sud u postupku izvršenja prekršajnopravne sankcije sukladno odredbi čl. 34. i čl. 152. st. 6. Prekršajnog zakona. Naime, čl. 34. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamijeniti radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi.

14.2. Međutim, cijeneći visinu izrečene novčane kazne i molbu okrivljenice da joj se omogući plaćanje kazne u ratama, ovaj sud je odredio obročnu otplatu preostale novčane kazne u vremenu od 6 mjeseci, što je najdulji rok propisan čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona za otplatu novčane kazne u obrocima, a što će okrivljenici svakako olakšati plaćanje novčane kazne, a ako okrivljenica na taj način uplati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

15. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure prema fiksnom tečaju valute), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 20,00 eura, dakle neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

16. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 1. listopada 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje i presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.