Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-391/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku Z. T., odvjetniku u Z., protiv ovršenika K. P. iz Z., OIB:…, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-57911/2024-3 od 12. kolovoza 2024., 1. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-57911/2024-3 od 12. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja taj se sud oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te je riješio po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Novom Zagrebu (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanim člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se Općinskom sudu u Novom Zagrebu naloži donošenje rješenja o ovrsi.

2.1. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je doneseno rješenje rezultat informatičkog nedostatka aplikativnog sustava e-Ovrha, uslijed čega da će za ovrhovoditelja nastati dvostruki troškovi predujma naknade troškova javnog bilježnika iako podnošenje prijedloga nenadležnom sudu nije bila njegova greška.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. 114/22. i 6/24. dalje: OZ) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. S obzirom na to da odlučna činjenica – da ovršenik ima prebivalište u Z. – N. Z., nije sporna, nije u pravu ovrhovoditelj niti kada tek paušalno ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja ne navodeći pritom koje su odlučne činjenice pogrešno utvrđene, odnosno koje od odlučnih činjenica nisu utvrđene.

7. Na utvrđenje da ovršenik ima prebivalište u Z. – N. Z., na adresi … sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 39.a stavak 2. OZ-a kada se oglasio mjesno nenadležnim. U skladu s tom odredbom prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište. S obzirom na to da je mjesna nadležnost određena OZ-om isključiva (članak 38. OZ-a), pobijana odluka temelji se na pravilnoj primjeni članka 20. stavka 2. i članka 21. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a i

Zakona o područjima i sjedištima člankom 2. stavkom 1. točkom XII. alinejom 1.

sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.).

8. Ne mogu se prihvatiti prigovori ovrhovoditelja o tome da se teritorijalna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu treba prosuđivati u skladu s odredbama Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. - službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17., 98/19., 144/20., dalje: ZLPS) kojim se uređuju jedinice lokalne samouprave i jedinice područne (regionalne) samouprave, njihov djelokrug i ustrojstvo, način rada njihovih tijela, nadzor nad njihovim aktima i radom te druga pitanja od značenja za njihov rad (članak 1. ZLPS- a), a ne teritorijalna nadležnost sudova.

8.1. Naprotiv, područje nadležnosti općinskih sudova određeno je (posebnim) Zakonom o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.) koji za područje mjesne nadležnosti gradskih četvrti Grada Zagreba Novi Zagreb – zapad i Novi Zagreb – istok određuje Općinski sud u Novom Zagrebu.

8.2. U skladu s Odlukom o granicama područja i sjedišta gradskih četvrti („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 7/09., 5/17. i 28/20.) koja je donesena u skladu s člankom 76. stavcima 4. i 5. Statuta Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 23/16., 2/18., 23/18., 3/20., 3/21., 16/22.) i u vezi s člancima 17. i 18. Zakona o Gradu Zagrebu ("Narodne novine" br. 62/01., 125/08., 36/09., 119/14., 98/19., 144/20.), prebivalište ovršenika je u U., na području gradske četvrti Novi Zagreb – istok.

9. S obzirom na navedene propise ovršnog prava i mjerodavne posebne propise kojima se uređuje teritorijalna nadležnost općinskih sudova, koji su propisi u pobijanom rješenju pravilno primijenjeni kad je sud prvog stupnja utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu, ne mogu se prihvatiti prigovori ovrhovoditelja o tome da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu materijalnog prava zbog toga što je ovrhovoditelj, prema njegovim tvrdnjama, podnio prijedlog za ovrhu prema ispravnim podacima iz Izvatka iz jedinstvenog registra osoba. Troškovi koji su mu nastali ili koje očekuje ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 1. listopada 2024.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak Babić