REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-1919/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. D. zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. alineja 1. u svezi sa st. 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23 dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije , Klasa: 322-07/22-06/3062, Urbroj: 443-02-03-04-22-2 od 29. studenog 2022., nakon provedene glavne rasprave 26. rujna 2024. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 30. rujna 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

S. D., OIB:, sin

P.,  rođen  u  B.,  s  prebivalištem  u  H., državljanin Republike Hrvatske,  prekršajno

nekažnjavan,

k r i v  j e

što dana 11. studenog 2022. godine u 11,00 sati, u B., nije se odazivao pozivima za saslušanje i omogućavanja uvida u poslovnu dokumentaciju od strane inspektora Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije, M. M. K. i M. N., a sve radi obavljanja službene kontrole i kontrole evidencije u njegovom registriranom objektu za punjenje i pakiranje pčelinjih proizvoda, evidencijskog broja R-2376, u B., subjekta u poslovanju sa hranom S. D.,

L. R. H., OIB: dakle, inspektoru nije omogućio obavljanje nadzora i nije osigurao uvjete za neometan rad,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 63. stavak 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavku 1. alineja 1. u svezi st. 4. istog Zakona

I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (stotinu i pedeset eura)

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, izdao je prekršajni nalog pod gornjim poslovnim oznakama od 29. studenog 2022. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor na navedeni prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavka 2. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3. Postupajući po prigovoru okrivljenika, ovaj sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika. Naime na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvan okrivljenik, koji svoj izostanak nije opravdao; a prethodno je isti u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist.

3.1. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 15. prosinca 2022, sa priležećom dokumentacijom, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije Klasa: 322-07/2206/3062, Urbroj: 443-02-03-04-22-1 od 11. studenog 2022, e-mail od 23. studenoga 2022., izvod iz Upisnika registriranih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja od 17. kolovoza 2011. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je isti neosuđivan.

5. Okrivljenik u prigovoru na prekršajni nalog negirao je počinjenje prekršaja navodeći u bitnome da kritične prigode nije odbijao suradnju sa inspektorima veterinarske inspekcije već da je bio zauzet u vrijeme koje su isti predlagali, da se on sa njima pokušao dogovoriti za drugi termin no oni su to odbijali. Ujedno nije istina da je bio prema njima neljubazan, možda je bio nervozan budući da je prije toga pretrpio ogromni poslovni gubitak jer su mu prethodno uništene košnice pune pčela i meda u Lici od strane medvjeda, od čega se nije financijski oporavio. Zbog toga "čisto poludi" od samog razgovora o pčelama, koje su mu bile sve.

6. Članak 63. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad; Stavak 2. istog Zakona određuje da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

6.1. Članak 127. stavak 1. alineja 1. u svezi sa st. 4. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 2650,00 eura ukoliko inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. – 4.)

7. Dakle, iz naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije od 11. studenog 2022. godine) utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode na način opisan u izreci presude onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora u svom objektu za punjenje i pakiranje pčelinjih proizvoda u B, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja u izreci presude; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je navedeno u izreci presude. Napominje se da se gornji navodi inspektora veterinarske inspekcije mogu smatrati istinitim i vjerodostojnim budući da su postupali obavljajući svoju službenu dužnost i nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika. Ujedno i sam okrivljenik u svom prigovoru navodi da ga uznemiruje samo spominjanje pčela, stoga nije životno logično da bi mirno reagirao na traženja veterinarske inspekcije kritične prigode.

7.1. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom nadzoru tužitelja od 11. studenog 2022. godine, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku S. D., vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovu prekršajnu nekažnjavanost i stariju životnu dob. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga mu je izrekao novčanu kazne nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

Hvar, 30. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka-ovl.službenica

Olivera Dedić