Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-136/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Josipa Mandića, vlasnika obrta Folio, OIB: 44564673865, Solin, Don Frane Bulića 97a, kojeg zastupa punomoćnica Marija Jerončić Mandić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Porsche Leasing d.o.o., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 90275854576, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. kolovoza 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Jerončić Mandić, odvjetnice u Splitu te zamjenika punomoćnika tuženika Joška Atlagića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 30. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava s računa tužitelja Josipa Mandića, vlasnika obrta Folio, računovodstveni servis, OIB: 44564673865, u korist računa tuženika Porsche Leasing d.o.o., OIB: 90275854576, na temelju ovršne isprave bjanko zadužnice broj OV-7090/2023 od 6. lipnja 2023. potpisane pred Snježanom Ludvajić kao nositelja samostalne djelatnosti vršitelj dužnosti javnog bilježnika.

II Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka."

II Nalaže se tužitelju Josipu Mandiću, vlasniku obrta Folio da tuženiku Porsche Leasing d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. rujna 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Porsche Leasing d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 31,25 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. rujna 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. ožujka 2024. podnio tužbu protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj u tužbi navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-66/2024-4 od 26. veljače 2024. tužitelj upućen da pokrene parnični postupak protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj da je s tuženikom preko posrednika Porsche Inter Auto d.o.o. 15. lipnja 2023. sklopio Ugovor o nefinancijskom leasingu broj 168600 (dalje: Ugovor) za iznos od 16.070,67 EUR-a na razdoblje od 60 mjeseci. Tužitelju da je preko posrednika dostavljen na potpis unaprijed pripremljeni Ugovor o kojem stranke nisu pregovarale niti je tužitelj bio u mogućnosti na bilo koji način utjecati na neku ugovornu odredbu.

2. Tužitelj da se obratio tuženiku dopisom u kojem je iskazao namjeru da prijevremeno otplati nedospjeli iznos leasinga u cijelosti. Tuženik da se tome nije protivio nego da je prihvatio tužiteljev zahtjev za prijevremenom otplatom te da je tužitelju dostavio obračun nedospjelog dijela duga u iznosu od 16.079,63 EUR-a. Tuženik da je u nedospjeli dio duga neosnovano uračunao "naknadu štete zbog prijevremenog prestanka ugovora" u iznosu od 468,34 EUR-a te da je tuženiku ispostavio račun broj 213041-1-1. Zakonske pretpostavke odgovornosti za štetu da su definirane odredbama članaka 1045.-1049. Zakona o obveznim odnosima. Naime, da bi tuženik imao pravo na naknadu štete prema zakonskim odredbama da trebaju biti ispunjene opće pretpostavke za naknadu štete, odnosno da je tužitelj prouzročio protupravnu štetnu radnju prijevremenom otplatom kredita i da postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. U prijevremenoj otplati duga da nema protupravnosti. Osim toga, tuženik da je obaviješten o tužiteljevoj namjeri da prijevremeno otplati ostatak duga te da je tek po pristanku tuženika tužitelj izvršio uplatu sukladno obračunu koji mu je dostavljen. Tuženik da nije pretrpio štetu zbog prijevremene otplate. Međutim, unatoč tome tužitelj da je 27. srpnja 2023. izvršio uplatu iznosa od 16.079,63 EUR-a, uključujući iznos od 468,34 EUR-a, znajući da taj iznos nije dužan platiti.

3. Naime, tužitelj da je bio primoran platiti nedug jer da je prijenos vlasništva na vozilu uvjetovan plaćanjem iznosa po računu broj 213041-1-1. Tek nakon isplate cjelokupnog iznosa tuženik da je tužitelju dostavio punomoć i ovlastio ga da registrira vozilo na svoje ime. Predmetna odredba Općih uvjeta prema kojoj je tuženik od tužitelja naplatio naknadu za prijevremenu otplatu kredita da je ništetna sukladno članku 296. ZOO-a.

4. Nakon toga tuženik da je tužitelju dostavio i račun broj 243426-1-1 od 29. kolovoza 2023. kojim ga poziva na plaćanje naknade za plaćene troškove registracije u iznosu od 97,21 EUR-a i naknade za plaćeni porez na cestovna motorna vozila u iznosu od 65,45 EUR-a, sve uvećano za PDV od 25%, odnosno ukupno 203,33 EUR- a.

5. Tužitelj da je osporio to potraživanje i da je tuženiku uputio dopis u kojem je izjavio prijeboj svog dospjelog potraživanja (ranije plaćene "naknade štete zbog prijevremenog prestanka ugovora" u iznosu od 468,34 EUR-a) sa tuženikovim potraživanjem na temelju računa broj 243426-1-1 od 29. kolovoza 2023. u iznosu od 203,33 EUR-a.

6. Naime, sukladno članku 196. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO) da je nastao učinak prijeboja pa da je prestalo tuženikovo potraživanje i da je zbog toga predmetna ovrha nedopuštena.

7. Stoga, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojoj će proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja u korist računa tuženika na temelju ovršne isprave bjanko zadužnice br. OV-7090/2023 od 6. lipnja 2023. ovjerene od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježane Ludvajić iz Splita i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka.

8. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu, da izvede dokaz saslušanjem tužitelja, kao i da izvrši uvid u spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-66/2024.

9. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

10. Tuženik je u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda te je naveo kako su stranke člankom 28. Općih uvjeta ugovorile nadležnost suda u Zagrebu. Stoga, tuženik predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim i da po pravomoćnosti rješenja ustupi predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

11. Osim toga, tuženik je osporio da je tužba podnesena u roku iz zaključka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-66/2024 od 26. veljače 2024.

12. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je isti, kao davatelj leasinga, s tužiteljem kao primateljem leasinga sklopio Ugovor o financijskom leasingu br. 168600 na razdoblje od 60 mjeseci. Međutim, tuženik spori da bi bilo koja odredba predmetnog ugovora ili pripadajućih Općih uvjeta bila ništetna i da bi tužitelj imao bilo kakvu tražbinu prema tuženiku. Posljedično, tuženik osporava valjanost Izjave o prijeboju potraživanju od 26. rujna 2023. Naime, odredbom članka 22. stavak 4. Općih uvjeta tuženika, koji su sastavni dio Ugovora o leasingu, da je ugovoreno da u slučaju prestanka Ugovora raskidom davatelj leasinga ima pravo na naknadu štete zbog nedostizanja uglavljenog trajanja Ugovora u visini od 3% u trenutku raskida nedospjelog iznosa financiranja koji odgovara ostatku glavnice prema otplatnoj tablici u trenutku raskida Ugovora. Stoga, tužitelj da je bio u obvezi platiti tuženiku iznos od 469,34 EUR-a na ime naknade za prijevremeni prestanak ugovora bez obzira kako se ta naknada u ugovoru nazivala. Predmetne odredbe Općih uvjeta tuženika da nisu ništetne.

13. Osim toga, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako nisu točni ni navodi tužitelja o tome da isti ima pravo na povrat plaćenog iznosa te je osporio da bi izjava o prijeboju bila valjana.

14. Stoga, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa tužitelja u korist računa tuženika na temelju ovršne isprave - bjanko zadužnice broj OV-7090/2023 od 6. lipnja 2023. ovjerene od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Snježane Ludvajić

16. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: zaključak Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-66/2024-4 od 26. veljače 2024. (listovi 6-9 spisa), zahtjev za izravnu naplatu sa bjanko zadužnicom (listovi 10-17 spisa), ugovor o financijskom leasingu broj: 168600 od 31. svibnja 2023. (listovi 18-27 spisa), otplatni plan (listovi 28-29 spisa), konačni obračun ugovora o financijskom leasingu br. 168600 od 28. srpnja 2023. (list 30 spisa), e-mail tuženika koji je poslan tužitelju 26. srpnja 2023. (list 31 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 26. rujna 2023. s povratnicom (listovi 32-33 spisa), Obavijest Financijske agencije o izvršenju osnove za plaćanje (list 35 spisa), račun broj: 243426-1-1 od 29. kolovoza 2023. (list 45 spisa), karticu broj: 168600 za razdoblje od 1. siječnja 1990. do 13. veljače 2024. (list 46 spisa) te Pravilnik o naknadama društva Porche leasing d.o.o. na ugovore o financijskom leasingu i ugovore o operativnom leasingu od 8. siječnja 2024. (listovi 47-49 spisa).

17. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza izvede i dokaz saslušanjem tužitelja na okolnost da je Ugovor o financijskom lesingu broj 168600 od 31. svibnja 2023. bio unaprijed pripremljen ugovor o kojem stranke nisu pregovarale niti je tužitelj bio u mogućnosti na bilo koji način utjecati na bilo koju ugovornu odredbu.

18. Člankom 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

19. Člankom 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

20. Prema tome, kako tuženik u odgovoru na tužbu nije niti osporavao činjenicu da je predmetni Ugovor o financijskom leasingu broj 168600 od 31. svibnja 2023. unaprijed pripremljen i da stranke o ugovornim odredbama nisu pojedinačno pregovarale, izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja na predložene okolnosti nije potrebno. Naime, kao što je već navedeno, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja onih činjenica koje su sporne među strankama.

21. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

22. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-66/2024-4 od 26. veljače 2024. upućen pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

23. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj s tuženikom preko posrednika Porsche Inter Auto d.o.o. 15. lipnja 2023. sklopio Ugovor o financijskom leasingu broj 168660, kao ni to da je ugovoreno kako otkupna rata iznosi 16.070,67 EUR-a, a da je razdoblje plaćanja rata ugovoreno mjesečno, na 60 rata.

24. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da su Opći uvjeti PL-a za zaključenje ugovora o financijskom leasingu br 168600 sastavni dio Ugovora o leasingu, kao ni to da je člankom 22.4. Općih uvjeta propisano da u slučaju prestanka Ugovora raskidom tuženik ostvaruje pravo na naknadu štete zbog nedostizanja uglavljenog trajanja u visini od 3%, u trenutku raskida Ugovora, nedospjelog iznosa financiranja koji odgovara ostatku glavnice prema otplatnoj tablici u trenutku raskida Ugovora.

25. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je člankom 25.7. Općih uvjeta propisano da će, ako primatelj leasinga zatraži prijevremenu otplatu nedospjelog iznosa financiranja, Porsche Leasing d.o.o. dostaviti obračunski dopis najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka uplate potraživanog iznosa, pod daljnjim uvjetom da je primatelj leasing podmirio sve obračunate tražbine. U slučaju prijevremene otplate ugovora, Porsche Lesing d.o.o. ovlašten je primatelju leasinga zaračunati neplaćene obveze po fakturama za leasing rate, nedospjeli iznos financiranja koji odgovara ostatku glavnice prema otplatnoj tablici u trenutku raskida ugovora i iznos otkupne rate, naknadu štete zbog nedostizanja uglavljenog trajanja Ugovora iz točke 22.4. Općih uvjeta, ostale troškove te naknadu za plaćene troškove iz točke 15.5-1.-15-5-4. Općih uvjeta ako su iste točke Općih uvjeta ugovorene.

26. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za prijevremenu otplatu, kao ni to da je tuženik tužitelju u prilogu e-maila od 26. srpnja 2023. dostavio informativni izračun. Istim e-mailom tužitelj je upoznat s tim da će tuženik napraviti konačan obračun i preporučenom poštom poslati dokumentaciju za prijenos vlasništva nad vozilom.

27. Uvidom u konačni obračun ugovora o financijskom leasingu br. 168600 od 28. srpnja 2023. utvrđeno je kako je tužitelj tuženiku obračunao ukupan iznos od 16.079,63 EUR-a, a u koji iznos je uključena "naknada štete zbog prijevremenog prestanka ugovora (3%)".

28. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj platio tuženiku iznos od 16.079,63 EUR-a, s uključenom tzv. "naknadom štete zbog prijevremenog prestanka ugovora" u visini od 3% procijenjene vrijednosti objekta leasinga na dan otplate.

29. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je tuženik tužitelju obračunao preostale naknade iz članka 25.7. Općih uvjeta i 29. kolovoza 2023. ispostavio račun broj 243426-1 na iznos od 203,33 EUR-a.

30. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj dopisom od 26. rujna 2023. izjavio prijeboj svog dospjelog potraživanja ("naknade štete zbog prijevremenog prestanka ugovora") u iznosu od 468,34 EUR-a sa potraživanjem tuženika po predmetnom računu u iznosu od 203,33 EUR-a i pozvao tuženika da mu razliku u iznosu od 265,01 EUR-a isplati na broj računa koji je naveden u tom dopisu.

31. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik Financijskoj agenciji 22. prosinca 2023. podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju bjanko zadužnice koju mu je tužitelj predao kao sredstvo osiguranja, radi naplate potraživanja koje isti ima prema tuženiku s osnove nenaplaćenih naknada po članku 25.7. Općih uvjeta.

32. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj kao ovršenik Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim pa da je isti zaključkom tog suda poslovni broj Ovr-66/2024-4 od 26. veljače 2024. upućen da u roku od 15 dana od dana primitka tog zaključka pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

33. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj 12. ožujka 2024. podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

34. Kao sporno u ovoj pravnoj stvari najprije je trebalo utvrditi je li ovaj sud stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari s obzirom na to da je tuženik u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda navodeći kao razlog to da je Ugovorom o financijskom leasingu za slučaj spora ugovorena stvarna nadležnost suda u Zagrebu.

35. Po ocjeni ovog suda, istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti nije osnovan. 36. Naime, člankom 63. ZPP-a propisano je da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnoga ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.

37. Stoga, kako je ovaj postupak nastao u povodu ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je stvarno nadležni sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak. Dakle, nadležan je Trgovački sud u Splitu.

38. Nakon toga, kao sporno trebalo je utvrditi je li tužitelj podnio tužbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja zaključka Općinskog suda u Splitu, broj Ovr- 66/2024-4 od 26. veljače 2024.

39. Naime, kako je predmetni zaključak donesen 26. veljače 2024., a tužba je podnesena 12. ožujka 2024., bez obzira na to što tužitelj u tužbi nije naveo kada je zaprimio predmetni zaključak, tužba je podnesena u roku jer od dana donošenja zaključka pa do dana podnošenja tužbe nije proteklo petnaest dana. Stoga, čak i da je tužitelj predmetni zaključak zaprimio istog dana kada je taj zaključak donesen, tužba bi bila podnesena u roku.

40. Stoga, nisu osnovani navodi tuženika o tome da tužba nije podnesena u roku.

41. Nakon toga, kao sporno je trebalo utvrditi je li valjana izjava o prijeboju, odnosno u vezi s tim je li dopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja radi naplate novčane tražbine tuženika po računu broj 243426-1-1 od 29. kolovoza 2023.

42. Tužitelj je u tužbi, kao i tijekom postupka, isticao da je tuženik tužitelju neosnovano naplatio "naknadu štete zbog prijevremenog raskida ugovora" u iznosu od 468,34 EUR-a. Međutim, tužitelj da je taj iznos platio iako je znao da ga nije dužan platiti jer da je prijenos vlasništva na vozilu bio uvjetovan plaćanjem iznosa po ispostavljenom računu broj 213041-1-1. Naime, tek nakon isplate cjelokupnog iznosa tuženik da je tužitelju dostavio punomoć kojom ga je ovlastio da registrira vozilo na svoje ime. Nakon što je tuženik tužitelju ispostavio i račun od 29. kolovoza 2023. kojim ga poziva na plaćanje naknade za plaćene troškove registracije i naknade za plaćeni porez na cestovna vozila, u ukupnom iznosu od 203,33 EUR-a, tužitelj da je tuženiku izjavio prijeboj svoje tražbine koju ima prema tuženiku s osnove povrata plaćenog iznosa na ime "naknade štete zbog prijevremenog raskida ugovora" s tražbinom koju tuženik od njega potražuje po računu od 29. kolovoza 2023.

43. Stoga, kao sporno je trebalo utvrditi ima li tužitelj uopće tražbinu prema tuženiku u iznosu od 468,34 EUR-a, s osnove stečenog bez osnove.

44. Člankom 1112. stavak 1. ZOO-a propisano je da onaj tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat, ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta.

45. Nije sporno da tužitelj nije zadržao pravo na povrat, dok je sporno može li se smatrati da je tužitelj isplatio nešto što nije dužan platiti, odnosno da isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta s obzirom na to da je tuženik dopisom od 26. srpnja 2023. obavijestio tužitelja da će prijenos vlasništva nad vozilom biti moguće izvršiti nakon što tužitelj podmiri ostatak glavnice i "naknadu štete zbog prijevremenog prestanka Ugovora".

46. Člankom 296. stavak 1. ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Iz stavka 2. istog članka propisano je da se prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana

47. Po ocjeni ovog suda, odredba Općih uvjeta tuženika prema kojoj je tužitelj, u slučaju prijevremenog raskida ugovora, dužan platiti naknadu zbog prijevremenog prestanka Ugovora ne predstavlja odredbu koja je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzročila očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu suugovaratelja sastavljača. Naime, prilikom sklapanja Ugovora o leasingu svaka od ugovornih strana je imala legitimna očekivanja po pitanju trajanja tog ugovora te je takva odredba ugovorena kao svojevrsni oblik naknade zbog toga što primatelj leasinga, prije proteka roka na koji je ugovor sklopljen, raskida taj ugovor.

48. Međutim, čak i kad bi se zauzeo stav da tuženik nije bio ovlašten tužitelju naplatiti naknadu za prijevremenu otplatu leasinga, u situaciji kada je tužitelj taj iznos platio, iako tvrdi da je znao da taj iznos nije bio dužan platiti, tužitelj bez valjanje sudske odluke kojom je takva odredba Općih uvjeta ugovora utvrđena ništetnom nema tražbinu prema tuženiku pa isti nije niti mogao tražbinu s osnove povrata stečenog bez osnove prebiti s tražbinom koju tuženik ima prema njemu s osnove naknade za plaćene troškove registracije i poreza za cestovna motorna vozila, a radi koje tražbine je tuženik podnio zadužnicu na naplatu.

49. Stoga, nije osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenje da su pljenidba i prijenos nedopušteni.

50. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude, pod točkom I. 51. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

52. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a i odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a.

53. Člankom 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

54. Člankom 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

55. Člankom 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

56. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada 25 bodova za sastavljanje odgovora na tužbu (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa) te 25 bodova za zastupanje na ročištu održanom 29. kolovoza 2024. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle, tuženiku pripada ukupno 50 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 100,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (25,00 EUR-a), odnosno ukupno 125,00 EUR-a.

57. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, tuženiku je na dosuđeni trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR-a dosuđena i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (30. rujna 2024.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale odnose.

58. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

59. Zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 31,25 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. rujna 2024. pa do isplate. Naime, tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer punomoćnik tuženika nije pristupio na to ročište.

60. Stoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 30. rujna 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Mariji Jerončić Mandić, odvjetnici u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Tomislavu Buliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. iz Zagreba

- u spis

Broj zapisa: 9-3086d-0f7f6

Kontrolni broj: 0d7b1-fe7ab-3e9c8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.