REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-353/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SCORPIO d.o.o., Rijeka, A. Mihića 6, OIB: 59007208631, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika AMENO d.o.o., Zagreb, Rudeška c. 33, OIB: 13962494705, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv- 110719/2022-5 od 11. siječnja 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-58/2024 od 22. kolovoza 2024., 27. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu se, rješenjem poslovni broj Ovrv- 110719/2022-5 od 11. siječnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu zaključujući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, čije rješavanje je izrijekom povjereno trgovačkim sudovima pa da je za odlučivanje o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu nadležan temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) trgovački sud.
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-58/2024 od 22. kolovoza 2024. izazvao je sukob nadležnosti uz obrazloženje da je riječ o ovršnom postupku te da je u skladu s čl. 37. st. 1. i 2. OZ te čl. 43. OZ, za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud, jer se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci s obzirom na to da određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi zbog čega je za određivanje i provođenje ovrhe nadležan općinski sud.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
5. Odredbom čl. 37. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi (stavak 1.), te sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (stavak 2.).
6. Prema odredbi čl. 34.b točka 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
7. Odredbom čl. 18. st. 1. točka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23. - dalje: ZS) propisano je da su općinski sudovi nadležni rješavati parnične, izvanparnične i ovršne predmete, a odredbom čl. 21. st. 1. točka 8. ZS propisano je da su trgovački sudovi nadležni samo za određivanje mjera osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.
8. U smislu citiranih odredbi OZ-a i ZS-a, a s obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena općenito na imovini ovršenika (a da u ovom postupku nije niti određena ovrha jer o prijedlogu za ovrhu nije meritorno odlučeno), to je stvarno nadležan općinski sud, s obzirom da rješavanje tog predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu.
9. Osim toga, činjenica da su stranke pravne osobe nema utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jer se odredba čl. 34.b točka 1. ZPP-a, koja određuje stvarnu nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju, odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak (tako i u Gr 1-359/2024-2 od 29. kolovoza 2024.).
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. rujna 2024.
SUTKINJA
Marina Paulić
