Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-1690/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja R. M. iz Đ., OIB: ..., protiv tuženika O. š. Đ. P. D., D., OIB: ....3, zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnici iz Z., radi poništenja natječaja i naknade štete zbog diskriminacije, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj 11 Pr-10/2020-24 od 19. listopada 2021. godine, dana 30. rujna 2024. godine,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj 11 Pr-10/2020-24 od 19. listopada 2021. godine i rješava:
Ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj 11: Pr-10/2020-22 od 04. listopada 2021. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja na rješenje o pristojbi tog suda poslovni broj 11 Pr-10/2020-22 od 04. listopada 2021. godine, te je isto u cijelosti održano na snazi.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP).
3. U žalbi u glavnom ističe činjenice koje se odnose na meritum predmetnog spora, te navodi da je u skladu s odgovarajućim odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18, u nastavku teksta: ZSP) oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu, pa sadržajem žalbe predlaže da se pobijano rješenje preinači, te prilaže isprave na koje se poziva u tom pravnom lijeku.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da je rješenjem tog suda poslovni broj 11: Pr-10/2020-22 od 04. listopada 2021. godine naloženo tužitelju da plati pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 850,00 kuna, a da je isti protiv tog rješenja izjavio pravovremeni prigovor, u kojem samo paušalno navodi da ga pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupovnih odredbi, pri čemu nije pobliže obrazložio razloge pobijanja, dok u preostalom dijelu svojeg prigovora iznosi svoje nezadovoljstvo vođenjem ovog postupka, kao i drugih postupaka u kojima kao stranka sudjeluje na tom sudu.
6. Nadalje utvrđuje da tužitelj u ovom predmetu nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavak 1. točka 3. ZSP-a, kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi ostvarivanja njihovih prava iz radnog odnosa, jer da se ovdje ne radi o radnom sporu između radnika i poslodavca u vezi ostvarivanja prava iz radnog odnosa, već o sporu radi naknade štete zbog diskriminacije prilikom provođenja natječajnog postupka za radno mjesto kod tuženika, na koji natječaj se tužitelj prijavio, pa da se ne radi o sporu na kojeg se odnosi potonja odredba ZSP-a.
7. Stoga utvrđuje da je tužitelj sukladno odredbama ZSP-a dužan platiti pristojbu na prvostupanjsku presudu, čija visina je određena na temelju Tbr. 2. u vezi s Tbr.1. važeće Tarife sudskih pristojbi, tj. u iznosu od 850,00 kuna.
8. Iz navedenih razloga pozivom na odredbu članka 29. stavak 2. ZSP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti tužitelj makar indirektno ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
10. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na koji ovaj sud u skladu s potonjom odredbom ZPP-a također pazi po službenoj dužnosti.
11. Naime, predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je tuženik povrijedio njegova prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za izbor ravnatelja tuženika, zatim zahtjev za poništenje Odluke o izboru ravnateljice tuženika, te zahtjev za naknadu štete, sve pobliže opisano u podnesku tužitelja od 25. svibnja 2020. godine (list 352-355 spisa), koji zahtjevi se između ostalog temelje na tvrdnjama tužitelja da je prilikom provedbe natječajnog postupka za izbor i imenovanje ravnatelja tuženika bio diskriminiran po osnovi obrazovanja.
12. U vezi toga valja navesti kako je odredbom članka 1. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (“Narodne novine” br. 85/08 i 112/12, u nastavku teksta: ZSD) propisano kako se tim Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije, dok je u stavku 2. istog članka ZSD-a određeno da se diskriminacijom u smislu ovoga Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama.
13. Nadalje, odredba članka 16. stavak 1. ZSD-a propisuje da svatko tko smatra da mu je zbog diskriminacije povrijeđeno neko pravo može tražiti zaštitu toga prava u postupku u kojem se o tom pravu odlučuje kao o glavnom pitanju, a može tražiti i zaštitu u posebnom postupku propisanom u članku 17. ovoga Zakona, dok je u stavku 2. istog članka tog Zakona propisano da će se posebni postupci za zaštitu od diskriminacije u području rada i zapošljavanja smatrat sporovima iz radnih odnosa.
14. Budući je odredbom članka 11. stavak 1. alineja 3. ZSP-a propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođeni radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz radnog odnosa, to primjenom te odredbe, u vezi s odredbom članka 16. stavak 2. ZSD-a, nije bilo mjesta donošenju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj 11: Pr-10/2020-22 od 04. listopada 2021. godine kojim je, između ostalog, tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu, jer iz navedenog proizlazi da je isti oslobođen od plaćanja pristojbi u ovom postupku, pa je valjalo uvažiti prigovor tužitelja izjavljen protiv tog rješenja, te ukinuti tu odluku.
15. Stoga je u skladu s odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 30. rujna 2024. godine.
S U D A C:
Alen Perhat, v.r.
