Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-450/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja B. K., OIB: …, iz V., zastupan po punomoćniku M. H., odvjetnici iz P., protiv tuženice S. F. B., OIB: …, iz V., zastupana po punomoćnici O. M. Z., odvjetnici iz B., uz sudjelovanje mlt. K. K., OIB: …, iz V., zastupane po posebnoj skrbnici D. V., zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica R., radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob- 317/2023-13 od 23. svibnja 2024., 30. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja B. K. i ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-317/2023-13 od 23. svibnja 2024. u točkama II. i III. izreke te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 10. lipnja 2024. u 11.15 sati se odgađa.

II. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari na temelju članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku.

III. Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Puli – Pola, pod poslovnim brojem R1 Ob-248/2023 radi lišenja prava na roditeljsku skrb ovdje tužitelja ili kada sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.“

2. Protiv dijela ovog rješenja u točkama II. i III. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. U ovom postupku tužitelj je podnio tužbu radi izmjene sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tužitelja s mlt. K. K..

5. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je tuženica kao predlagateljica pokrenula postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb tužitelja u odnosu na njihovo zajedničko dijete mlt. K. K., a koji postupak je u tijeku, pozivom na odredbe čl. 91. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 – dalje: ObZ) te čl. 175. st. 1. ObZ, zaključio da pitanje prava tužitelja na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. K. K. predstavlja prethodno pitanje u odnosu na odluku u ovom sporu radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tužitelja i mlt. K., na temelju čl. 213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. ObZ, odlučio kao u točkama II. i III. prvostupanjskog rješenja.

6. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da lišenje prava na roditeljsku skrb predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici radi izmjene ranije odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tužitelja i mlt. K. K., budući da tužitelj još uvijek ima pravo na roditeljsku skrb i nije lišen tog prava.

7. Nesporno je da je u tijeku postupak radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda – lišenje tužiteljevog prava na roditeljsku skrb, ali po ocjeni ovog suda, pitanje lišenja prava na roditeljsku skrb ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o izmjeni presude Općinskog suda u Poreču poslovni broj P-349/12 od 14. veljače 2013. u dijelu kojim je određeno ostvarivanje osobnih odnosa tužitelja i mlt. K. K.. To iz razloga jer je odredbom čl. 119. st. 1. ObZ propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a osim toga, prema odredbi 174. st. 1. ObZ sud će rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno i ako to predlaže dijete ili roditelj koji se lišava prava na roditeljsku skrb.

7.1. Dakle, u konkretnom slučaju, a radi zaštite najboljeg interesa i dobrobiti mlt. K. K., sve do donošenja rješenja kojim bi tužitelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, mlt. K. ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s tužiteljem, a tužitelj ima dužnost ostvarivati osobne odnose s njom, a u kojem kontekstu je tužitelj i podnio predmetnu tužbu, slijedom čega je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 213. st.

1. ZPP, a to je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, i na taj način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi.

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 346. ObZ, valjalo uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na daljnji postupak.

U Zagrebu, 30. rujna 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.