REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-5400/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Dragičević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. F., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, klasa: 211-07/23- 4/75479, urbroj: 511-12-25-23-1 od 9. listopada 2023., nakon žurnog postupka provedenog 3. rujna 2024. sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 30. rujna 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenica M. F., OIB: …, od oca I. i majke L. dj. K., rođena ... u S., s prebivalištem u S., VSS, magistrica nutricionizma, zaposlena kao kontrolor u ekološkoj certifikaciji u B. d.o.o., poduzetnički centar, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 5. listopada 2023. u 14:52 sata upravljala vozilom M1 marke F., reg. oznake ST … na cesti D114 M.-S.-S (D113), dionica M.-S.-S (D113) iz

1.

1.

smjera S. u smjeru M. (istok-zapad) te dolaskom do dijela državne ceste na kojoj se izvode radovi na rekonstrukciji, a koji su propisno obilježeni prometnim znakovima te vrši regulacija prometa s prenosivim semaforom, navedene prilike ista se nalazila u zaustavnoj koloni vozila radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu, da bi u jednom trenutku izašla iz kolone, zaobišla istu i prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, kao vozač motornog vozila na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svijetla,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, a u vezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijske postaje Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2.U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3.Okrivljenica M. F., ispitana pred sudom u žurnom postupku, nakon što je upoznata s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima, u svojoj obrani je izjavila kako se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, kako je točno da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljala osobnim automobilom M1 marke F., reg. oznake ST…, krećući se kolnikom ulice M.-S.-S , iz smjera S. u smjeru M., a na kojoj

1.

je predmetne prigode bila uspostavljena privremena svjetlosna regulacija prometa odnosno regulacija prometa semaforom i da je točno da se tada nalazila u zaustavljenoj koloni vozila radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu, da je u jednom trenutku izašla iz kolone, zaobišla istu i prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Nadalje, okrivljenica je navela kako do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Zbog počinjenog prekršaja okrivljenica je iskazala žaljenje obećavajući kako ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Nadalje, zamolila je sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji te da joj se ne izreče predložena zaštitna mjera s obzirom da je vozačka dozvola neophodna za obavljanje poslovnih obveza jer da obavlja terenski rad na području cijele Dalmacije.

4.U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 3. rujna 2024. za okrivljenicu, a iz kojeg je razvidno kako okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana.

5.Nesporno je kako je okrivljenica kritične prigode upravljajući osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka i broja kolnikom ulice M.-S.-S , iz smjera S. u smjeru

1.

M., a na kojoj je predmetne prigode bila uspostavljena privremena svjetlosna regulacija prometa odnosno regulacija prometa semaforom, nalazeći se u zaustavljenoj koloni vozila radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu, izašla iz kolone, zaobišla istu i prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno kako označeno osobno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na navedenom semaforu za njezin pravac kretanja. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenice u kojoj je na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije počinila.

6. Slijedom navedenog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

7.Naime, materijalnom odredbom članka 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugim mjestima na kojima se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo zabranu prolaska, zeleno svjetlo slobodan prolazak, žuto svjetlo upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Kažnjivom odredbom stavka 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

8.Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

9.Uzimajući u obzir kako je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, kako nije prekršajno kažnjavana, izraženo kajanje, kao i okolnost da djelom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, što je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a kako otegotnih okolnosti sud nije našao, to se pozvao na članak 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i okrivljenici ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

10. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu ako u naprijed navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer se radi o okrivljenici koji do sada nije kršila prometnu disciplinu, pa cijeneći njezino dosadašnje ponašanje u prometu, kao i okolnost da joj je vozačka dozvola B kategorije nužna radi obavljanja poslovnih obveza, sud smatra da će i sama novčana kazna izrečena u navedenom iznosu na istog djelovati da se ubuduće suzdrži od ovakvog kršenja prometne discipline.

12.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Supetar, 30. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Dragičević,v.r..

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Danijela Dragičević