REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ob-54/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužiteljice G. P. iz Z., G. B. 1. OIB: … zastupana po majci i zakonskoj zastupnici D. D. iz Z., G. B. 1. OIB: …, a ova po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika M. P. iz D. S., K., OIB: … i II. tuženice R. P. iz D. S., K., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku P. P., odvjetniku u S., radi uzdržavanja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. srpnja 2024., poslovni broj: P Ob-1277/2022-21, u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba mlt. tužiteljice G. P. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. srpnja 2024., poslovni broj: P Ob- 1277/2022-21.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I./ Odbija se tužbeni zahtjev:

„Nalaže se I -tuženiku M. P., OIB:…, K., D. S., djedu po ocu da za uzdržavanje mldb. G. P. mjesečno doprinosi iznosom od 1.500,00 kuna/199,08 Eura sve počam od 28.11.2022. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako će dospijevati i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a sve na račun majke i zz mldb. djeteta D. D., IBAN: … otvoren kod A. B. d.d., te se nalaže i

II- tuženiku R. P. , OIB:…, K., D. S., baki po ocu da za uzdržavanje mldb. G. P. mjesečno doprinosi iznosom od 1.500,00 kuna/199,08 Eura sve počam od 28.11.2022. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako će dospijevati i to do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a sve na račun majke i zz mldb. djeteta D. D., IBAN: … otvoren kod A. B. d.d..

Nalaže se 1. i 2. tuženima da naknade tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate Poslovni broj P Ob-1277/2022-21 2 prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblja dulja od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3%-tna poena, koju kamatu stopu utvrđuje HNB-e prema članku 29.st.2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.“

II./ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika, zbog čega da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 155/23 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Osim toga smatra da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje nužno za procjenu stvarnih mogućnosti tuženika na uzdržavanje tužiteljice. Ističe kako se prvostupanjski sud u pobijanoj presudi isključivo oslanjao na prikupljene podatke iz službenih evidencija zanemarivši pri tome da tuženik ima u vlasništvu kuću čija vrijednost je najmanje 200.000,00 eura i da sam tuženik navodi kako ostvaruje prihode koji nisu evidentirani u bilo kakvim službenim evidencijama. Nadalje ističe kako se prvostupanjski sud poziva na prihode ostvarene u kalendarskoj 2022., bez uzimanja u obzir prihoda iz 2023., koji su trebali biti uzeti u obzir. Smatra da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir povećane potrebe za uzdržavanje tužiteljice s obzirom da ista pohađa gimnaziju, ide na tečaj engleskog jezika i ima druge izvannastavne aktivnosti, kao i da je u konkretnom slučaju bilo moguće postići pravičnu ravnotežu između materijalnih potreba tužiteljice i imovinskih potreba tuženika a da pri tome nisu ugrožene egzistencijalne potrebe tuženika. Prvostupanjski sud nije cijenio iskaz tuženika M. P., te nije uzeo u obzir prihode tuženika iz 2023., čime je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz održavanje nove glavne rasprave, pred drugim sucem pojedincem. Trošak žalbe ne traži.

3. Tuženici u svom odgovoru na žalbu ističu kako smatraju da je postupak proveden zakonito, da su utvrđene sve činjenice, te da je donesena zakonita i pravična presuda. Predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje u žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

5.1. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, te je potom pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev mlt. tužiteljice kojim traži uzdržavanje od tuženika, kao djeda i bake po ocu koji ne plaća uzdržavanje određeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. rujna 2017., koji je odobren Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. siječnja 2018., poslovni broj R1 Ob-1916/2017.

7. Iz stanja prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je mlt. tužiteljica kćerka L. P. (u prvostupanjskoj presudi pogrešno se navodi da se radi o tužitelju i da je isti sin L. P.), te da su tuženici njezini djed i baka po ocu,

- da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 21. rujna 2017. dogovoreno da će otac djeteta doprinositi za njezino uzdržavanje iznosom od 3.000,00 kuna mjesečno,

- da otac mlt. tužiteljice ne doprinosi za uzdržavanje i da je odselio u Njemačku,

- da je protiv oca mlt. tužiteljice podnesena kaznena prijava zbog neplaćanja uzdržavanja, te da se postupak vodi kod Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu pod poslovnim brojem: KPz DO-520/2022,

- da je tuženik M. P., djed tužiteljice, od 23. kolovoza 2021. prijavljen u evidenciju nezaposlenih osoba i da ne prima nikakvu novčanu naknadu, da u 2022. nije ostvario nikakav iznos po osnovi dohotka, da od imovine ima automobil Golf iz 1990., ali je vozilo odjavljeno 17. travnja 2015., te da je vanjskom provjerom u sustavu zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno kako tuženik nema nekretnina u svom vlasništvu,

- da je tuženici R. P. za cijelo razdoblje 2022. na ime dohotka isplaćen iznos od 34,82 kune neto, da joj je isplaćena i naknada plaće za vrijeme spriječenosti za rad zbog bolovanja u iznosu od 12.165,40 kuna, te prigodna nagrada (božićnica, naknada za godišnji odmor i slično) u iznosu od 2.800,00 kuna, odnosno da joj je za cijelo razdoblje 2022. isplaćeno ukupno 15.000,22 kuna, odnosno 1.990,87 eura, što prosječno mjesečno iznosi 165,90 eura, da ista nema nekretnina na svom imenu, kao i da je vlasnica osobnog vozila marke Opel Astra iz 2016.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud navodeći kako je obveza bake i djeda za uzdržavanje unuka supsidijarna i da je prilikom odlučivanja dužan voditi računa o tome imaju li, svaki ponaosob, financijske mogućnosti uzdržavati svog unuka, a da pri tome ne ugroze svoju egzistenciju, zaključio kako financijske mogućnosti tuženika ne omogućavaju tuženicima da plaćaju uzdržavanje mlt. tužiteljici ni u najmanjem iznosu bez da bi time ugrozili vlastitu egzistenciju, jer je tuženik M. P. nezaposlen, a tuženica R. P. je na dugotrajnom bolovanju i ostvaruje prihode u minimalnom iznosu od 165,00 eura, koja naknada nije dovoljna ni za podmirenje troškova zajedničkog kućanstva.

9. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan i utemeljen na članku 288. stavku 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/20, 49/23, 156/23

– dalje: OBZ). Naime, navedenom je odredbom propisano da ukoliko roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

10. Prema sadržaju navedene odredbe proizlazi da je obveza bake i djeda supsidijarna, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, odnosno da djedovi i bake dolaze u obzir za uzdržavanje maloljetne djece tek ako roditelj ne ispunjava svoju obvezu, a oni ni tada nemaju tu obvezu, ako nisu u mogućnosti uzdržavati unuke. Supsidijarnost njihove obveze zakonom je ustanovljena radi zaštite dobrobiti djece (unučadi), odnosno njihove materijalne sigurnosti i prava na određeni životni standard, a ona je iz istih razloga ustanovljena i prema članku 27. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97).

11. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno da otac djeteta, sin tuženika, ne ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja i da je mlt. tužiteljica upravo zbog toga pokrenula ovaj postupak kojim uzdržavanje traži od djeda i bake po ocu.

12. Suprotno navodima žalbe, iz provedenih dokaza proizlazi da tuženici nisu u mogućnosti plaćati uzdržavanje bez da ugroze vlastitu egzistenciju. Naime, prvostupanjski je sud izveo sve dokaze predložene po strankama, te utvrdio da je tuženik M. P., djed tužiteljice, nezaposlen i bez stalnih primanja. Radi se o osobi koja ima 60 godina i koja bolesna, te će s obzirom na svoju dob i zdravstvene poteškoće teško ostvariti pravo na stalno zaposlenje. Činjenica da povremeno nešto zaradi i ostvari pravo na dnevnicu, ne utječe na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da bi plaćanjem uzdržavanja bila ugrožena njegova egzistencija. Također i tuženica R. P., baka tužiteljice, se zbog svog zdravstvenog stanja nalazi na dugotrajnom bolovanju, kako to proizlazi iz utvrđenja prvostupanjskog suda, a njezina primanja koja iznose mjesečno cca 165,00 eura, nisu dostatna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba nje i supruga. Činjenica da je tuženik M. P. vlasnik kuće u kojoj isti stanuju, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, jer činjenica da je isti vlasnik nekretnine ne utječe na visinu prihoda tuženika. Stoga i činjenica da je prvostupanjski sud izvršio uvid u zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, te je na temelju takvih podataka pogrešno zaključio da tuženik nema nekretnina na svom imenu (jer je pretraživanje moguće izvršiti samo po osobnom identifikacijskom broju, a upis prava vlasništva izvršen je prije obveze navođenja OIB-a), ne utječe pravilnost zaključka prvostupanjskog suda u vezi sa imovinskim stanjem tuženika.

13. U odnosu na žalbeni navod kojim se ističe kako se prvostupanjski sud poziva na prihode ostvarene u kalendarskoj 2022., bez uzimanja u obzir prihoda iz 2023., valja navesti da je prvostupanjski sud potvrdu o visini dohotka i primitaka dostavio strankama na uvid i da ju je punomoćnik tužiteljice uredno primi 13. studenog 2023. Iz navedene dokumentacije jasno je vidljivo da se radi o podacima koji se odnose na cijelo razdoblje 2022. Na ročištu na kojemu je glavna rasprava zaključena 18. lipnja 2024. (strana 101. spisa) punomoćnik tužiteljice nije prigovarao sadržaju pribavljene dokumentacije, niti je predložio pribaviti podatke koji se odnose na 2023.

13.1. Prema članku 352. stavku 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, stoga u situaciji kada tužiteljica tek sada u žalbi ističe kako je trebalo pribaviti podatke o visini prihoda za 2023., tužiteljica ističe nove činjenice i predlaže nove dokaze koje ovaj drugostupanjski sud, s obzirom na sve naprijed navedeno, nije razmatrao.

14. Slijedom navedenog žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 30. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić