Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-359/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz O. d. B. i P., protiv ovršenice N. Š. iz V. G., OIB:…, zastupane po punomoćnicima iz O. d. R., Z., Ž. i M. d.o.o. iz Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-326/2024-4 od 19. srpnja 2024., dana 30. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-326/2024-4 od 19. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbačen je prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao nepravodoban, dok je pod točkom II. naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava podneska od 19. travnja 2024. u iznosu od 1.250,00 EURA.
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovršenica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud isto preinači na način da usvoji prijedlog, proglašavajući pljenidbu i prijenos nedopuštenim, a podredno zbog stanja spisa uputi ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja prijenosa i pljenidbe nedopuštenim, a podredno da ukine pobijano rješenje i po potrebi predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da je žalba ovršenice neosnovana u cijelosti, a pobijano rješenje u cijelosti osnovano i na zakonu utemeljeno, pa predlaže žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba ovršenice je neosnovana.
5. Nije sporno da je ovršenica podnijela prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, a da se ovrhovoditelj podneskom očitovao na prijedlog, ističući kako je isti nedopušten, a podredno i neosnovan.
6. Pozivajući se na odredbu čl. 210. st. 2. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), prvostupanjski sud smatra da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi, odnosno članci 50. i 53., pa kako je utvrđeno da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu FINA-i 14. srpnja 2022., a ovršenica je podnijela prvostupanjskom sudu 5. travnja 2024. navedeni prijedlog, a nije u istom navela opravdane razloge radi kojih nije mogla istaknuti žalbene razloge u roku, a što je bila dužna učiniti sukladno odredbi čl. 53. st. 3. OZ-a, pa je primjenom čl. 53. st. 4. OZ-a predmetni prijedlog odbačen kao nepravodoban.
7. U žalbi ovršenica ističe da je točno da članak 210. st. 2. OZ-a upućuje, glede konkretnog pravnog sredstva, na odgovarajuću primjenu čl. 50. i 53. OZ-a, smatrajući da podnošenje pravnog sredstava iz čl. 210. st. 1. OZ-a nije ograničeno rokom, pa da je potpuno pogrešan navod suda u pobijanoj odluci da je protekao rok za žalbu ovršenice, budući u konkretnom slučaju uopće nije podnesena žalba već prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, pa da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu čl. 52. navedenog Zakona.
8. Ispitujući navedenu odluku sukladno žalbenim navodima i po ocjeni ovog suda pravilno je stajalište prvostupanjskog suda o postojanju prekluzivnog roka za podnošenje pravnih sredstava ovršenika iz čl. 210. OZ-a.
9. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je svojim rješenjem odbacio prijedlog ovršenice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate kao nepravovremen, zaključivši da se isti prijedlog ima smatrati žalbom te da je podnesen izvan roka od 8 dana propisanog čl. 11. st. 3. OZ-a, s obzirom da je utvrdio da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu FINA-i podnio 14. srpnja 2022. a da je ovršenica podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa tek 5. travnja 2024.
10. Kako se u konkretnom slučaju radi o izvansudskom postupku izravne naplate koju provodi FINA kao provedbeno tijelo radi naplate potraživanja ovrhovoditelja valja istaći da FINA provodi ovrhu na temelju ovršnih isprava, odnosno isprava koje su nastale, u pravilu u postupcima u kojima je sudjelovao ovršenik, pa se tako u konkretnom slučaju ovrha provodi na temelju zadužnice koju je izdala ovršenica 20. svibnja 2005. te sud smatra da joj obveza koja se naplaćuje u postupku izravne naplate nije mogla ostati nepoznata.
11. Osim toga kako je sudska zaštita prava ovršenice u postupku izravne naplate osigurana kroz mogućnost izjavljivanja pravnih sredstava predviđenih odredbom čl. 210. ovaj sud smatra da dozvoljena pravna sredstava iz navedenog članka previđena za postupak izravne naplate pred FINA-om dosljedno prate uređenje standardnih pravnih lijekova u ovršnom postupku (žalba i žalba nakon proteka roka), pa kako ovršenica tijekom postupka ne osporava navode prvostupanjskog suda da su protekli rokovi za izjavljivanje prijedloga ovršenice, pogrešno tvrdeći da ne postoji rok za podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim a pravilno ukazuje prvostupanjski sud da ovršenica nije navela nijedan opravdan razlog radi kojih nije mogla žalbene navode istaknuti u roku, istaknutim prigovorima u žalbi ovršenica nije dovela u sumnju prihvatljivost tumačenja prvostupanjskog suda iznesenog u osporenom rješenju (isti stav izražen je i u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-879/2020 od 16. lipnja 2021. i U-III-4270/2021 od 13. rujna 2023.).
12. Radi toga je odbacivanjem prijedloga ovršenice kao nepravovremen prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, pa je žalbu iste valjalo odbiti kao neosnovanu i primjenom čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 30. rujna 2024.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić, v.r.
