Zakon.hr

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-27/2024-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari I.-tužitelja Slobodana Samboleca, Hrašćica, Trg kralja Tomislava 2, OIB:01468596042, II. - tužiteljice Renate Križmarić, Varaždin, Koprivnička 6b, OIB:34235284133, III. -tužitelja Josipa Križmarića, Varaždin, Koprivnička 6b, OIB:16265459738, IV. -tužiteljice Marije Kraš, Varaždin, I. Meštrovića 4, OIB:41880269117, i V. -tužiteljice Grozdane Vuk, Varaždinske Toplice, Duga ulica 48, OIB:66259221867, svi zastupani po punomoćnici Andreji Fosin, odvjetnici iz Varaždina, protiv I.-tuženika STANOING d.o.o. u stečaju, Varaždin, Ulica Jurja Habdelića 4, OIB:21611439134, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Slavica Orehovec iz Čakovca, i II. -tuženika IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB:99326633206, kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik iz Zagreba, nakon glavne rasprave zaključene 05. rujna 2024. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Andreje Fosin, stečajne upraviteljice I. -tuženika Slavice Orehovec i zamjenika punomoćnika II. -tuženika Jure Plazonića, u sporu radi utvrđenja ništetnosti ugovora, 27. rujna 2024. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio Sporazuma o osiguranju novčane tražbine na nekretninama sklopljen između I. tuženika Stanoing d.o.o. u stečaju, ulica Jurja Habdelića 4, Varaždin, OIB:21611439134 i II. tuženika Imex banka d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB:99326633206, i hipotekarnog dužnika Zakmardy d.o.o., Varaždin, Juraja Habdelića 4, OIB:91690558135, dana 09.11.2011.g. u čl.7. koji glasi: „kojim su davatelj i primatelj kredita kao stranke suglasni da se radi osiguranja svih tražbina koje mogu proizaći iz ovog sporazuma te iz ugovora navedenog u čl.1. ovog sporazuma (u nastavku teksta: osigurane tražbine) i to za iznos glavnog duga u ukupnom iznosu od 1.700.000,00 Eura (slovima: jedanmilijunsedamstotisućaeura) u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja kredita i kamata, uvećano za nuzgredice i baš pripadajuće redovne kamate po stopi od 9,9% (devetcijelihdevetposto) godišnje (promjenjivo prema odlukama vjerovnika) interkalarne kamate u visini redovne kamate (promjenjivo prema odlukama vjerovnika), bankarske naknade po stopi od 1,5% (jednacijelihpetposto) jednokratno unaprijed na iznos kredita (promjenjivo prema odlukama vjerovnika), zakonske zatezne kamate, kao i druge nuzgredice, te eventualne troškove prisilne naplate (trošak procjene vrijednosti nekretnine, sudske pristojbe, trošak objave oglasa o prodaji nekretnine, održavanja javne dražbe, procesne kamate i druge troškove) sukladno čl. 269. i 271. Ovršnog zakona u korist vjerovnika (II. tuženika) zasnuje i uknjiži založno pravo hipoteka na nekretninama u vlasništvu dužnika (I. tuženika) i hipotekarnog dužnika i baš na:

- Suvlasnički dio za 4380/255570 dijela čest. zem. 9372/3, stambena zgrada kbr. 108/A površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 25 k.o. Varaždin (u osnivanju), a koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine u i naravi predstavlja etažu 25, u naravi 2-sobni stan na 3.katu, a koji se sastoji od hodnik 6,80 m2, kupaona 4,20 m2, kuhinja 4,80 m2, spavaća soba 10,10 m2, dnevni boravak 15,80 m2, balkon 2,10 m2, ukupne površine 43,80 m2 zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo, u vlasništvu dužnika;

- Suvlasnički dio za 1940/255570 dijela čest. zem. 9372/3 stambena zgrada kbr. 108/A površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 49 k.o. Varaždin u osnivanju u naravi garaža u prizemlju, a koja se sastoji od: garažno mjesto br.9. sa 19,40 m2, ukupne površine 19,40 m2, zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo, u vlasništvu dužnika;

- Suvlasnički dio za 1940/255570 dijela čest. zem. 9372/3 stambena zgrada kbr. 108/A površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 48 k.o. Varaždin u osnivanju u naravi garaža u prizemlju, a koja se sastoji od: garažno mjesto br.8. sa 19,40 m2, ukupne površine 19,40 m2, zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo, u vlasništvu dužnika;

- Suvlasnički dio za 5210/255570 dijela čest. zem. 9372/3, stambena zgrada kbr. 108/A površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 10 k.o. Varaždin (u osnivanju), a koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine u i naravi predstavlja etažu 10, u naravi 3-sobni stan na 2.katu, a koji se sastoji od hodnik 6,10 m2, kuhinja 5,50d m2, dnevni boravak 13,30 m2, spavaća soba 9,70 m2, spavaća soba 9,80 m2, kupaona 4,30 m2, balkon 2,10 m2, spremište u prizemlju 1,30 m2, ukupne površine 52,10 m2, zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo, u vlasništvu dužnika;

- Suvlasnički dio 4460/255570 dijela čest. zem. 9372/3, stambena zgrada kbr. 108/A površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, ukupne površine 2359 m2, Jalkovečka ulica, upisana u z.u.14607, poduložak 7 k.o. Varaždin (u osnivanju), a koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom nekretnine u i naravi predstavlja etažu 7, u naravi 2- sobni stan na 1.katu, a koji se sastoji od hodnik 6,80 m2, kupaona 4,20 m2, kuhinja 4,80 m2, spavaća soba 10,10d m2, dnevni boravak 15,80 m2, balkon 2,10 m2, spremište u prizemlju 0,80 m2, ukupno 44,60 m2, zajedno sa svim pripadnostima i služnostima za cijelo, u vlasništvu dužnika;

te je ništetna i uknjižba založnog prava upisana sada na nekretnini:

- I. tužitelja Slobodana Samboleca, Hrašćica, Trg k. Tomislava 2, OIB:01468596042 i to na suvlasnički dio 4380/255570 etaža 25 u naravi 2 sobni stan na 3.katu, a koji se sastoji od: hodnik 6,80 m2, kupaona 4,20 m2, kuhinja 4,80 m2, spavaća soba 10,10 m2, dnevni boravak 15,80 m2, balkon 2,10 m2, ukupne površine 43,80 m2 i suvlasnički dio 1940/255570 etaža 49 u naravi garaža u prizemlju, a koja se sastoji od: garažno mjesto br.9. sa 19,40 m2, ukupne površine 19,40 m2, a koji stan i garaža su izgrađeni na kč.br. 14534/4 stambena zgrada, Varaždin, Šibenska ulica 12 površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, sve upisano u zk. ul. 14409 k.o. 331325 Varaždin, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine;

- II. tužiteljice Renata Križmarić, Varaždin, Koprivnička 6B, OIB:34235284133 i III. tužitelja Josip Križmarić, Varaždin, Koprivnička 6B, OIB: 16265459738 i to na suvlasnički dio 1940/255570 etaža 48 u naravi garaža u prizemlju, a koja se sastoji od: garažno mjesto br.8 sa 19,40 m2, ukupne površine 19,40 m2, a koja garaža je izgrađena na kč.br. 14534/4 stambena zgrada, Varaždin, Šibenska ulica 12 površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, sve upisano u zk.ul. 14409 k.o. 331325 Varaždin, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine;

- IV. tužiteljice Marija Kraš, Varaždin, I. Meštrovića 4, OIB: 41880269117 i to na suvlasnički dio 5210/255570 etaža 10 u naravi 3 sobni stan na 2.katu, a koji se sastoji od: hodnik 6,10 m2, kuhinja 5,50 m2, dnevni boravak 13,30 m2, spavaća soba 9,70 m2, spavaća soba 9,80 m2, kupaona 4,30 m2, balkon 2,10 m2, spremište u prizemlju 1,30 m2, ukupne površine 52,10 m2, a koji stan je izgrađen na kč.br. 14534/4 stambena zgrada, Varaždin, Šibenska ulica 12 površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, sve upisano u zk.ul. 14409 k.o. 331325 Varaždin, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine;

- V. tužiteljice Grozdana Vuk, Duga ulica 48, Varaždinske Toplice, OIB: 66259221867 i to na suvlasnički dio 4460/255570 etaža 7 u naravi 2 sobni stan na 1.katu, a koji se sastoji od: hodnik 6,80 m2, kupaona 4,20 m2, kuhinja 4,80 m2, spavaća soba 10,10 m2, dnevni boravak 15,80 m2, balkon 2,10 m2, spremište u prizemlju 0,80 m2, ukupne površine 44,60 m2, a koji stan je izgrađen na kč.br. 14534/4 stambena zgrada, Varaždin, Šibenska ulica 12 površine 596 m2 i dvorište površine 1763 m2, sve upisano u zk.ul. 14409 k.o. 331325 Varaždin, koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine; za sve tužitelje od I-V upisano pod brojem temeljem zapisnika broj Z-1874/2012/14409 prenosi se slijedeći upis Z-5749/11 od 10.11.2011.g. temeljem sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 09.11.2011.g. uknjižuje se pravo zaloga za iznos od 1.700.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti sa svim sporednim potraživanjima, kamatama i rokom dospijeća u skladu sa sporazumom na etaži 25, 49, 48. 10 i 7 kao sporednom ulošku za korist IMEX banka d.d. Split, OIB: 99326633206, Split, Tolstojeva 6. te se temeljem ove presude odmah nalaže brisanje navedenih uknjižba u zemljišnoj knjizi."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku IMEX BANKA d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB:99326633206, u roku od 15 dana naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 27. rujna 2024. do isplate po stopi od 7,25% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. u vezi sa st. 2. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji tužbenim zahtjevom traže utvrđenje ništetnosti dijela Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je zaključen 09. studenoga 2011. (dalje u tekstu: Sporazum o zasnivanju založnog prava) između s jedne strane II. -tuženika IMEX BANKE d.d. kao vjerovnika i s druge strane I.-tuženika STANOING d.o.o. (sada u stečaju) kao dužnika i društva ZAKMARDY d.o.o. (sada brisano u sudskom registru) kao hipotekarnog dužnika i to čl. 7. Sporazuma o zasnivanju založnog prava u kojem su se stranke usuglasile da se radi osiguranja tražbina vjerovnika (glavnog duga u iznosu od 1.700.000,00 eura i sporednih tražbina) u korist vjerovnika zasnuje i uknjiži založno pravo (hipoteka) na nekretninama koje su sada u vlasništvu tužitelja. Nadalje, tužbenim zahtjevom traži se i utvrđenje da je ništetna uknjižba založnog prava na predmetnim nekretninama te i da se na temelju presude odmah naloži brisanje uknjiženih založnih prava u zemljišnoj knjizi. Radi se o slijedećim nekretninama koje su sada u vlasništvu tužitelja:

- 25. suvlasnički dio: 4380/255570, etažno vlasništvo (E-25) i 49. suvlasnički dio: 1940/255570, etažno vlasništvo (E-49), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2 (u vlasništvu tužitelja Slobodana Samboleca),

- 48. suvlasnički dio: 1940/255570, etažno vlasništvo (E-48), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2 (u suvlasništvu tužitelja Renate Križmarić i Josipa Križmarića),

- 10. suvlasnički dio: 5210/255570, etažno vlasništvo (E-10), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2 (u vlasništvu tužiteljice Marije Kraš),

- 7. suvlasnički dio: 4460/255570, etažno vlasništvo (E-7), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2 (u vlasništvu tužiteljice Grozdane Vuk).

2. Tužitelji u historijatu tužbe te i kasnije tijekom postupka ističu da su vlasnici predmetnih nekretnina koje su pobrojane u prednjem odlomku te i da su nekretnine stečene kupoprodajom od I. -tuženika STANONIG d.o.o. (sada u stečaju) kao prodavatelja s time da su tužitelji Slobodan Sambolec, Renata Križmarić i Josip Križmarić kupoprodajne cijene u cijelosti isplatili, tužiteljica Marija Kraš je sklopila ugovor za cijenu za koju je I.-tuženik STANOING d.o.o. (sada u stečaju) kupio zemljište od njenog oca, a tužiteljica Grozdana Vuk kupoprodajnu cijenu je platila kompenzacijom za odrađeni posao. Tužitelji ističu da su ispunili sve svoje obveze prema ugovorima o kupoprodaji nekretnina i to prije nego što je I. -tuženik STANOING d.o.o. (sada u stečaju) s II.-tuženikom IMEX BANKA d.d. sklopio predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava kojim su nekretnine opterećene založnim pravom. Založno pravo je na nekretninama koje su sada u vlasništvu tužitelja upisano pod brojem Z-5749/11 od 10. studenoga 2011. Ističe se da je I.-tuženik STANOING d.o.o. (sada u stečaju), iako su kupoprodaje realizirane, odbijao tužiteljima izdati valjane tabularne izjave te je prije izdavanja tabularnih izjava sklopio predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava. Zbog takvog postupanja I. -tuženika protiv njega i direktora vodi se kazneni postupak pred Županijskim sudom u Bjelovaru pod brojem K-7/15 te takvo postupanje I.-tuženika osim što sadrži obilježja kaznenog djela protivno je jednom od osnovnih načela u zasnivanju obveznih odnosa i to čl. 4. Zakona o obveznim odnosima gdje je propisano načelo savjesnosti i poštenja. Također, ističe se da je takvo postupanje I. -tuženika protivno i načelu zabrane zlouporabe prava iz čl. 6. Zakona o obveznim odnosima te je i protivno moralu društva, načelima vladavine prava i pravne sigurnosti pa je posljedično, smatraju tužitelji, predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava ništetan u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelji, nadalje, tvrde da je II. -tuženik IMEX BANKA d.d. znao da je I. -tuženik STANOING d.o.o. (sada u stečaju) prodao stanove drugim osobama, ali čak i neovisno od toga u trenutku upisa založnog prava nekretnina je bila u naravi neizgrađena pa II. - tuženik kao davatelj kredita također nije postupao u skladu s načelom savjesnosti i poštenja budući da banka prije odobravanja kredita procjenjuje vrijednost nekretnine koja treba biti veća od vrijednosti tražbine, a u konkretnom slučaju nekretnine takvu vrijednost nisu imale. U konačnici tužitelji predlažu usvajanje tužbenog zahtjeva kao osnovanog.

3. U dokaznom postupku tužitelji predlažu slijedeće dokaze:

- čitanje dokumentacije koju su dostavili u spis,

- uvid u optužnicu iz predmeta K-7/15, Županijski sud u Bjelovaru, s time da se primjerak optužnice nalazi u predmetu St-326/2023 u koji se predlaže uvid,

- uvid u predmete Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-211/17 i P-116/22.

4. I.-tuženik STANOING d.o.o. u stečaju u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbeni zahtjev te ističe da su svi tužitelji u stečajni postupak koji se vodi nad tuženikom STANOING d.o.o. u stečaju prijavili tražbine koje se temelje na pravnoj osnovi koja je predmet ovog parničnog postupka te su tražbine u cijelosti tužiteljima priznate i to tužiteljici Mariji Kraš u iznosu od 141.163,03 eura, tužiteljima Renati Križmarić i Josipu Križmariću u iznosu od 104.741,88 eura, tužitelju Slobodanu Sambolecu u iznosu od 96.278,03 eura te tužiteljici Grozdani Vuk u iznosu od 111.563,35 eura. Posljedično predlaže se tužbu zbog nedostatka pravnog interesa odbaciti. U dokaznom postupku I.-tuženik predlaže čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis, a u konačnici I. - tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. II.-tuženik IMEX BANKA d.d. u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbeni zahtjev. Primarno II.-tuženik ističe prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti te iznosi stav da se radi o sporu iz nadležnosti Općinskog suda u Splitu. Vezano za meritum spora, u bitnome, ističe da je II. -tuženik predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava zaključio sa I.-tuženikom i društvom ZAKMARDY d.o.o. u skladu sa Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Ovršnim zakonom, da je u zemljišnim knjigama provjerio zemljišnoknjižno stanje predmetnih nekretnina te se uvjerio da je I. -tuženik uknjiženi zemljišnoknjižni vlasnik te nakon što su mu I.-tuženik i društvo ZAKMARDY d.o.o. dostavili zemljišnoknjižne izvatke i jamčili da su nekretnine u njihovom vlasništvu te da nisu opterećene nikakvim knjižnim ni izvanknjižnim teretima, II. -tuženik je postupajući u dobroj vjeri pažnjom dobrog stručnjaka i u skladu s povjerenjem u zemljišne knjige sklopio predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava. Činjenično II.-tuženik obrazlaže da je odobren kredit I. -tuženiku pod uvjetom da I.-tuženik i društvo ZAKMARDY d.o.o. po njegovom odobrenju i zaključenju Sporazuma o zasnivanju založnog prava pribave brisovno očitovanje HYPO-ALPE-ADRIA BANKE d.d. radi uknjižbe brisanja zaloga te banke koji je bio uknjižen na predmetnim nekretninama pod brojem Z-5720/10 od 13. listopada 2010. te je odobrenjem kredita i zaključenjem predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava teret koji je bio uknjižen u korist HYPO-ALPE-ADRIA BANKE d.d. (u iznosu od 2.360.000,00 eura) zamijenjen teretom u korist II.-tuženika (u iznosu od 1.700.000,00 eura). Ističe i da je iz prethodno odobrenog kredita zatvorena tražbina banke HYPO-ALPE-ADRIA BANK d.d. i to u iznosu od 1.600.000,00 eura, a nakon čega je ta banka izdala brisovnicu na temelju koje je provedena uknjižba brisanja zaloga. Stav je II.-tuženika da je predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava zaključen u skladu sa Ustavom RH, pozitivnim zakonskim propisima te i u skladu sa moralom društva i pravilima struke pa je posljedično tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti neosnovan. II. -tuženik apostrofira i činjenicu da su tužitelji, ako su raspolagali valjanim pravnim osnovama u odnosu na predmetne nekretnine, imali mogućnost u skladu sa načelom povjerenja u zemljišne knjige predmetne kupoprodaje prezentirati svim trećim osobama upisom tih prava u zemljišne knjige ili predbilježbom tog prava u zemljišnim knjigama. Tužitelji to međutim nisu učinili te II.-tuženik posljedično smatra da upravo tužitelji nisu postupali u skladu sa dobrim poslovnim običajima, dobroj vjeri niti pažnjom savjesnog gospodara, a niti u skladu sa načelom povjerenja u zemljišne knjige. Opreza radi II. - tuženik prigovora i aktivnoj legitimaciji tužitelja za podnošenje ove tužbe iz razloga što su tužitelji svoja potraživanja prijavili u stečajni postupak koji se vodi nad I. -tuženikom te su im tražbine u postupku priznate i utvrđene. Vezano za stav tužitelja da predmetne nekretnine nisu imale vrijednost veću od odobrenog kredita II. -tuženik ističe da je iz predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava razvidno da je uzet zalog na preko 30 stanova i 15 garažnih parkirnih mjesta i to u različitim zgradama te je posljedično zalog veći od vrijednosti isplaćenog kredita. U konačnici II.-tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. II.-tuženik IMEX BANKA d.d. u dokaznom postupku predlaže slijedeće:

- čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis,

- saslušanje svjedoka Nike Lukića, osobe koja je obavljala funkciju direktora u podružnici banke u Varaždinu te ima saznanja vezanih za odobrenje predmetnog kreditnog aranžmana,

- da sud pribavi povijesne ZK izvatke za predmetne nekretnine,

- uvid u predmet TSVŽ broj St-326/2023.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka Niku Lukića, izvršen je uvid u predmete Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-326/2023, P-211/2017 i P-116/2022, pročitana je dokumentacija koja je zaprimljena od Općinskog suda u Varaždinu, zemljišnoknjižnog odjela, u vidu povijesnih izvadaka i zapisnika (listovi 337 do 385 spisa), te je i pročitana sva dokumentacija koju su stranke dostavile u spis i to:

- preslika Sporazuma od 09. studenoga 2011. (listovi 16 do 28 spisa),

- preslika kupoprodajnog Ugovora broj 17/11 od 10. ožujka 2011. i Aneksa (listovi 29 do 34 spisa),

- potvrda Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. od 23. prosinca 2013. (listovi 35 do 36 spisa),

- preslika kupoprodajnog Ugovora broj 20/11 od 01. travnja 2011. i Aneksa od 27. prosinca 2011. sa potvrdama o uplati (listovi 37 do 43 spisa),

- preslika kupoprodajnog Ugovora broj 02/10 od 25. kolovoza 2010. (listovi 44 do 47 spisa),

- preslika kupoprodajnog Ugovora od 24. kolovoza 2010. (listovi 48 do 49 spisa),

- prijedlog za uknjižbu prava vlasništva od 30. siječnja 2012. (listovi 50 do 51 spisa),

- preslika kupoprodajnog Ugovora broj 1/10 od 02. lipnja 2010. i Aneksa (listovi 52 do 60 spisa),

- zk. izvatci (listovi 61 do 76 i 138 do 145 i 233 do 234 spisa),

- e-izvadak iz zemljišne knjige (list 185 do 187 spisa),

- pismo namjere od 06. rujna 2011. (listovi 188 do 189 spisa),

- tablica prijavljenih tražbina u stečajnom postupku nad STANOING d.o.o. u stečaju (listovi 190 do 232 spisa),

- rješenje TSVŽ broj St-326/2023-115 od 18. prosinca 2023. (listovi 235 do 269 i 280 do 314 spisa),

- rješenje TSVŽ broj St-326/2023-118 od 18. ožujka 2024. (listovi 277 do 279 spisa).

8. Prvotno ovaj sud ističe da prigovor II.-tuženika IMEX BANKE d.d. stvarnoj i mjesnoj nadležnosti ovog suda nije osnovan. Naime, Trgovački sud u Varaždinu stvarno je nadležan u skladu sa čl. 34.b st. 1. t. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), a mjesno je nadležan u skladu sa čl. 56. st. 1. u vezi sa čl. 50. ZPP-a.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjevi tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. Utvrđuje se da između stranaka nije sporno slijedeće činjenično stanje:

- da je tužitelj Slobodan Sambolec vlasnik nekretnine i to 25. suvlasnički dio: 4380/255570, etažno vlasništvo (E-25) i 49. suvlasnički dio: 1940/255570, etažno vlasništvo (E-49), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2,

- da su tužitelji Renata Križmarić i Josip Križmarić suvlasnici nekretnine i to 48. suvlasnički dio: 1940/255570, etažno vlasništvo (E-48), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2,

- da je tužiteljica Marija Kraš vlasnica nekretnine i to 10. suvlasnički dio: 5210/255570, etažno vlasništvo (E-10), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2,

- da je tužiteljica Grozdana Vuk vlasnica nekretnine i to 7. suvlasnički dio: 4460/255570, etažno vlasništvo (E-7), upisano u zk.ul.br. 14409, k.o. Varaždin, čest.br. 14534/4, stambena zgrada i dvorište, Šibenska ulica, površine 2359 m2,

- da su tužitelji vlasništvo nad predmetnim nekretninama stekli pravnim poslom i to konkretno kupoprodajom od prodavatelja STANOING d.o.o. (sada u stečaju) i to tijekom 2010. i 2011. godine s time da im prodavatelj prilikom sklapanja ugovora nije dao valjanu tabularnu izjavu podobnu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama,

- da je prodavatelj STANOING d.o.o. (sada u stečaju) tužiteljima izdao valjane tabularne izjave nakon što je sklopljen predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava, a koji je sklopljen 09. studenoga 2011.,

- da je u zemljišnim knjigama pod brojem Z-5749/11 na predmetnim etažnim jedinicama u korist II.-tuženika IMEX BANKA d.d. uknjiženo založno pravo na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 09. studenoga 2011. za iznos od 1.700.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti sa svim sporednim potraživanjima, kamatama i rokom dospijeća u skladu sa Sporazumom,

- da ispravu na temelju koje je u zemljišnim knjigama uknjiženo založno pravo u korist tuženika IMEX BANKA d.d. predstavlja Sporazum o zasnivanju založnog prava kojeg su 09. studenoga 2011. zaključili IMEX BANKA d.d. kao vjerovnik, STANOING d.o.o. (sada u stečaju) kao dužnik i hipotekarni dužnik i ZAKMARDY d.o.o. (sada brisan iz sudskog registra) kao hipotekarni dužnik,

- da je u trenutku sklapanja Sporazuma o zasnivanju založnog prava i uknjižbe založnog prava u zemljišne knjige kao vlasnik predmetnih nekretnina koje su opterećene zalogom u zemljišnim knjigama bilo uknjiženo društvo STANOING d.o.o. (sada u stečaju) te

- da tužitelji u zemljišnim knjigama nisu izvršili predbilježbu prava vlasništva kojeg crpe iz sklopljenih ugovora o kupoprodaji nekretnina.

11. Ono što je sporno među strankama je pitanje da li su sve ili neke osobe koje su zaključile Sporazum o zasnivanju založnog prava, a kojim ugovorom je dozvoljena uknjižba založnog prava na predmetnim nekretninama u korist II.-tuženika IMEX BANKA d.d., prilikom zaključenja ugovora postupale u skladu sa načelom savjesnosti i poštenja kao i u skladu sa načelom zabrana zlouporabe prava te i posljedično da li je Sporazum eventualno ništetan u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima. Drugim riječima sporno je da li su tuženici u ovom postupku prilikom sklapanja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava postupali u dobroj vjeri.

12. Za odluku o spornom pravnom pitanju relevantne su slijedeće zakonske odredbe. U čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZV) propisano je da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje. U čl. 125. ZV-a propisano je da kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva. Brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva. Odnos otuđivatelja s osobama s kojima je sklopio pravne poslove, ali one nisu stekle vlasništvo nekretnine, uređuju obveznopravna pravila. Nadalje, u čl. 318. ZV-a propisano je da se na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige glede založnih prava na nekretninama (hipoteka), na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članka 122. do 125. ovoga Zakona, ako nisu suprotne pravnoj naravi tih prava.

13. Iz sadržaja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava (listovi 16 do 28 spisa) vidljivo je da su društva STANOING d.o.o. (sada u stečaju) i ZAKMARDY d.o.o. (sada brisano iz sudskog registra) jamčili vjerovniku da su upravo oni pravi i isključivi vlasnici predmetnih nekretnina te da su one slobodne od svakog knjižnog ili izvanknjižnog tereta i duga, osim hipoteka, između ostalih, upisanih u korist HYPO- ALPE-ADRIA BANK d.d., tako da treće osobe u odnosu na opisane nekretnine nemaju nikakvih tražbina (čl. 7. Sporazuma).

14. Radi utvrđenja relevantnih činjenica o kojima ovisi utvrđenje da li je II. -tuženik IMEX BANKA d.d. prilikom sklapanja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava postupao u dobroj vjeri saslušan je svjedok Niko Lukić koji je bio zaposlen kod II.-tuženika na mjestu direktora podružnice Varaždin od 2006. pa do 2014. Svjedok je potvrdio da je potpisnik Sporazuma o zasnivanju založnog prava za vjerovnika IMEX BANKU d.d. te i da se sjeća samog pravnog posla. Svjedok pojašnjava da kao i kod svakog drugog pravnog posla tog tipa vjerovnik je vlasništvo nad nekretninama koje su predmet Sporazuma i na kojima se zasniva hipoteka u korist IMEX BANKE d.d. utvrđivao na jedini mogući zakoniti način odnosno tražio je da se dostave originali zk. izvadaka, a iz kojih je bilo vidljivo vlasništvo nad nekretninama te i postojanje eventualnih tereta. Na pitanje da li ima saznanja kojom djelatnošću se bavio STANOING d.o.o. u vrijeme kada je sklapan predmetni Sporazum odgovara da mu je poznato da se STANOING d.o.o. bavio stanogradnjom. Na pitanje da li ima saznanja da je STANOING d.o.o. prodavao u to vrijeme stambene jedinice koje su još bile neizgrađene odgovara da on to ne znam te mu nije jasno kako bi IMEX BANKA d.d. kao potencijalni kreditor mogla provjeravati izvanknjižno stanje u smislu provjere da li je eventualno dužnik raspolagao sa stambenim jedinicama, a sve to budući da se vlasništvo dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige. Nadalje, svjedok tvrdi da u situaciji da je postojala bilo kakva sumanja da izvanknjižno vlasništvo nad nekretninom ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju da IMEX BANKA d.d. zasigurno ne bi ulazila u kreditiranje dužnika. Na pitanje da li je osobno prilikom vođenja pregovora kod dobivanja predmetnog kredita razgovarao sa direktorom STANOING d.o.o. Eduardom Brumenom odgovara da se sjeća da su se obavljali kontakti sa odgovornim osobama STANOING d.o.o. i to sa g. Brumenom te i sa gđom. Strmečki. Pojašnjava da je poslovanje kod IMEX BANKE d.d. operativno bilo takvo da se prvi kontakt zasniva prvo sa podružnicom Varaždin, da je morao postojati pisani zahtjev potencijalnog korisnika kredita te se pregovaralo o samom poslu te i je došlo do eventualnog sklapanja samog posla. Svjedok posebno ističe da niti IMEX BANKA d.d., a niti jedna druga banka, ne odobrava kredite na temelju razgovora sa odgovornim osobama potencijalnog korisnika kredita, već isključivo na temelju zakonom propisane vjerodostojne dokumentacije koja mora biti prezentirana od strane korisnika kredita. Na pitanje da li je kreditor u konkretnom slučaju tražio podatak primjerice od Porezne uprave da li je eventualno plaćen kakav porez na promet nekretnina vezano za nekretnine na kojima se zasniva hipoteka odgovara da se tog detalja u konkretnom pravnom poslu zbog proteka vremena ne može sjetiti.

15. Vezano za iskaz svjedoka Nike Lukića sud ističe da istome vjeruje budući da je njegov iskaz u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu i to prije svega u skladu sa zemljišnoknjižnim izvacima za sporne nekretnine i predmetnim Sporazumom o zasnivanju založnog prava. Svjedok je detaljno pojasnio proceduru II. -tuženika IMEX BANKE d.d. prilikom odobravanja kreditnih aranžmana s posebnim naglaskom na dio koji se odnosi na ispitivanje vlasništva nad nekretninama na kojima se u korist kreditora uknjižuje založno pravo kao osiguranje tražbine.

16. Sagledavajući sve dokaze koji su provedeni u ovom postupku ovaj sud zaključuje da u postupku nije dokazano da bi II. -tuženik IMEX BANKA d.d. prilikom sklapanja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava postupala suprotno osnovnim načelima ZOO-a, a kako to tvrde tužitelji. Nema nikakvog dokaza da II.- tuženik IMEX BANKA d.d. eventualno ne bi postupala u dobroj vjeri. Posljedično tome sud zaključuje da predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava nije ništetan u smislu čl. 322. st. 1. ZOO-a u kojem je propisano da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

17. Ono što valja istaknuti je činjenica da iz svih okolnosti se može zaključiti da je prilikom sklapanja predmetnog Sporazuma o zasnivanju založnog prava protivno osnovnim načelima ZOO-a postupao I.-tuženik STANOING d.o.o. (sada u stečaju), a to iz razloga što je predmetne nekretnine zaista prvo prodao ovdje tužiteljima te i sa istima sklopio kupoprodajne ugovore, a da je nakon toga znajući da više nije vlasnik predmetnih etažnih jedinica iste dao u zalog za osiguranje tražbine II. -tuženika IMEX BANKE d.d. No, međutim, ta okolnost sama za sebe nije dovoljna da bi se moglo tvrditi da je predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava ništetan budući da se u svakom pojedinom ugovornom odnosu valjanost pravnog posla mora procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog posla (isti pravni stav zauzima i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj U- III/103/2008). Ovdje valja istaknuti da i sama činjenica davanja u zalog tuđe nekretnine ne čini ugovor ništetnim imajući u vidu da ništetnost nije propisana kao posljedica višestrukog ugovaranja otuđenja, a što je regulirano čl. 125. ZV-a, niti je ništetnost propisana kao posljedica kupoprodaje tuđe stvari koja je regulirana u čl. 382. ZOO-a.

18. Kako, dakle, predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava nije ništetan nije ništetna niti predmetna uknjižba založnog prava na predmetnim nekretninama koja je provedena na temelju navedenog Sporazuma. Posljedično sud u cijelosti predmetni tužbeni zahtjev tužitelja cijeni neosnovanim te ga u izreci presude odbija.

19. Završno sud želi istaknuti da, iako ta okolnost ne utječe na prosudbu da li je predmetni Sporazum o zasnivanju založnog prava eventualno ništetan, su tužitelji imali mogućnost u zemljišnim knjigama činjenicu kupoprodaje predmetnih nekretnina prezentirati trećim osobama i to putem instituta predbilježbe, a čime bi štitili svoja prava u smislu da se treće osobe kasnije ne bi mogle pozivati da im predbilježba nije bila poznata. Navedeno tužitelji međutim nisu učinili. Isto tako na osnovanost tužbenog zahtjeva ne utječe niti činjenica koja je u ovom postupku nesporno utvrđena da su tužitelji u stečajni postupak koji se vodi nad I. -tuženikom STANOING d.o.o. u stečaju podnijeli prijave svojih novčanih tražbina, a koje su tamo priznate i utvrđene.

20. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Kako su tuženici u ovom postupku u cijelosti uspjeli razvidnim proizlazi tužiteljeva obveza na naknadu troškova postupka tuženicima. I.-tuženik STANOING d.o.o. u stečaju nije postavio zahtjev za naknadu troškova, dok je II.- tuženik IMEX BANKA d.d. postavio taj zahtjev.

21. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice tuženiku IMEX BANKA d.d. priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora iznosi 99.611,00 eura):

- sastav odgovora na tužbu po punomoćniku prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),

- zastupanje na ročištima u dane 13. lipnja 2024. i 05. rujna 2024. po punomoćniku prema Tbr.9.t.1. Tarife u iznosu od 500,00 eura (uključen PDV; 2 x 250,00 eura),

- sastav podneska od 26. srpnja 2024. po punomoćniku prema Tbr.8.t.1. Tarife u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),

odnosno sumarno je tuženiku IMEX BANKA d.d. priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura te je tužiteljima u točci II. izreke presude naložena naknada citiranog troška u roku od 15 dana. Na dosuđeni parnični trošak stranka ima pravo na zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja odluke i to u skladu sa čl. 151. st. 3. ZPP-a. Napominje se da je II.-tuženik IMEX BANKA d.d. prema odredbama Tarife imao pravo i na veći iznos troškova za svaku obavljenu radnju, ali je navedenom tuženiku priznat iznos koji je zatražen na ročištu za glavnu raspravu (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a).

U Varaždinu 27. rujna 2024.

Sudac

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- stečajni upravitelj I.-tuženika

- punomoćnik II.-tuženika

Broj zapisa: 9-3086c-fad07

Kontrolni broj: 0d121-3009d-cf510

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DENIS KRNJAK, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte