Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-674/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. F., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-298/2024-4 od 16. rujna 2024., u sjednici održanoj 27. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog I. F. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 101. st. 2. u svezi sa čl. 98. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP/08 određene prema optuženom I. F. rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: Kov-240/2024-9 od 28. svibnja 2024. zamijenio sa istražnim zatvorom na način da je protiv optuženog I. F. određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi putem branitelja Ž. P., odvjetnika, zbog "povrede odredaba iz čl. 123. st. 1. toč. 3." i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-779/2024-3 od 26. rujna 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženog I. F. nije osnovana.

5. Pobijajući rješenje optuženik navodi da "navodna žrtva i podnositeljica prijave" boluje od psihičke bolesti shizofrenije, zbog čega obrana smatra da se ista ne može ispitati kao svjedok, a da se pritom ne zatraži mišljenje stručnjaka psihijatrijske struke, te da između optuženika i žrtve u telefonskom razgovoru nisu iskazane riječi koje bi mogle izazvati osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti.

6. Prije svega valja navesti da su pobijanim rješenjem mjere opreza koje su određene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-240/2024-9 od 28. svibnja 2024., pravomoćno 8. lipnja 2024., zamijenjene istražnim zatvorom, te je optuženiku određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to zbog kršenja mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 5. ZKP/08 (zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom D. F.) na način da je dana 15. rujna 2024. optuženik telefonom nazvao žrtvu D. F., s time da u kratkom razgovoru nesporno žrtvi nije prijetio nekim zlom. Kao što proizlazi iz ranije navedenih žalbenih navoda, optuženik u žalbi ne osporava da je dana 15. rujna 2024. putem telefona nazvao žrtvu, što više na ročištu na kojem se odlučivalo o zamjeni mjera opreza s istražnim zatvorom naveo je da je bio svjestan da su mu bile određene mjere opreza i da nije smio kontaktirati sa žrtvom tj. suprugom, s time da je potvrdio navode žrtve da je nakon određivanja mjera opreza višekratno dolazio na adresu prebivališta gdje živi žrtva, na koji način je također kršio mjere opreza i to mjeru opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. ZKP/08, a riječ je o zabrani približavanja žrtvi D. F. na razdaljinu manju od 100 metara. Uzimajući u obzir navedena nesporna utvrđenja u svezi optuženikovog svjesnog kršenja mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem pravilno i osnovano naložene mjere opreza zamijenio istražnim zatvorom, na način da je protiv optuženika određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a bez obzira što optuženik prilikom kršenja mjera opreza nije ponovio kazneno djelo za koje se tereti, odnosno nije počinio neko drugo kazneno djelo, na što se ukazuje žalbom. Naime, prilikom određivanja mjera opreza sukladno čl. 98. st. 1. ZKP/08 optuženik je bio upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom. S obzirom da je optuženik postupio protivno određenim mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08, sud prvog stupnja je pravilno i osnovano sukladno čl. 101. st. 2. ZKP/08 donio pobijano rješenje o zamjeni mjera opreza s istražnim zatvorom, te optuženiku odredio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, s obzirom da i nadalje egzistiraju zakonski uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora, što je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju pravilno utvrdio i valjano obrazložio.

7. Naime, što se tiče osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je optužnica potvrđena. Nadalje, što se tiče utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da navedena opasnost proizlazi iz činjenice što se protiv optuženika već vodi jedan kazneni postupak zbog istovrsnog kaznenog djela počinjenog na štetu iste oštećenice, u kojem kaznenom postupku se optuženik nalazio u istražnom zatvoru, koji istražni zatvor mu je zamijenjen mjerama opreza koje su ukinute 29. veljače 2024., da bi svega tri mjeseca nakon ukidanja mjera opreza optuženik na razini osnovane sumnje počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti u ovom postupku. Kad se navedenim utvrđenjima dodaju navodi iz iskaza žrtve "da se optuženik prema njoj tako više puta ponašao i da ga se ona zbog toga počela bojati", pravilan je zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da i nadalje egzistira iteracijska opasnost, zbog koje je ovom kaznenom postupku protiv optuženika već bio određen istražni zatvor koji je zamijenjen mjerama opreza, a koje su ukinute pobijanim rješenjem. Kod toga valja nadodati da se žalbom ne osporava utvrđenje postojanja zakonskih pretpostavki za primjenu mjera istražnog zatvora, a to je osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, te iteracijska opasnost tj. istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Što se tiče žalbenih navoda u svezi mogućnosti ispitivanja žrtve kao svjedoka, ti žalbeni navodi su potpuno irelevantni za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a kako je oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 27. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović, v.r.