Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1170/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I.-ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., sa sjedištem u Z., OIB:…, koga zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u S. B. i II.- ovrhovoditelja C. O. d.d. u Z., OIB:…, protiv I.-ovršenika T. D. iz K., OIB:…, sada nepoznatog boravišta, koga zastupa kao privremena zastupnica M. P. I., odvjetnica u B. M., i II.-ovršenice I. D. (ranije V.) iz K., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi II.- ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr-799/2019-97 od 5. srpnja 2024., dana 27. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba II.-ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Ovr- 799/2019-97 od 5. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III., IV., V., VI. i VII. izreke i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

"I/ Utvrđuje se da je na elektroničkoj javnoj dražbi koja je započela 8.12.2021., a završila 2.3.2022., prodana nekretnina u vlasništvu I i II ovršenika (svakog u ½ dijela) upisana u zk.ul.br. 428 k.o. K., kč.br. 657, u naravi kuća br. 2B i dvor u Ul. …, sveukupne površine 356 m2, kupcu G. i. d.o.o. iz O., OIB:…, za iznos od 12.077,78 EUR (slovima: dvanaest tisuća sedamdeset sedam eura i sedamdeset osam eura).

II/ Kupac G. i. d.o.o. iz O., OIB:…, na račun Financijske agencije uplatio je dana 26.1.2022. godine jamčevinu u iznosu od 1.924,48 EUR, a zatim i kupovninu u iznosu od 10.153,29 EUR dana 4.4.2022.

III/ Iz iznosa postignutog prodajom namiruje se I-ovrhovoditelj P. b. Z. d.d., iz Z., OIB:…, temeljem Ugovora o kreditu br. 9013592960 od 14.5.2008. godine : 1. Temeljem članka 113. st.1. t. 1. Ovršnog zakona (N.N. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22. i 06/24 – dalje OZ), na ime troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 946,57 EUR.

2. Temeljem članka 114. Ovršnog zakona s osnova ostalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 412,27 EUR te s osnova glavnice djelomično u iznosu od 10.718,94 EUR.

IV/ Nalaže se Financijskoj agenciji Osijek da iznose položene kupovnine od 10.153,29 EUR te jamčevine od 1.924,48 EUR uplati u korist ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., iz Z., OIB:…, na račun ovrhovoditelja, broj računa HR… koji se vodi kod P. d.d. s pozivom na broj HR…

V/ Utvrđuje se da je I-ovrhovoditelj P. b. Z. d.d., iz Z., OIB:… djelomično namiren, a ostao je nenamiren u ukupnom iznosu od 9.216,39 EUR.

VI/ Utvrđuje se da je II-ovrhovoditelj i založni vjerovnik C. o. d.d. ostao u cijelosti nenamiren za ukupno potraživanje od 11.527,72 EUR.

VII/ Utvrđuje se da je ovrha dovršena."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavio II.-ovrhovoditelj, iz sadržaja proizlazi da pobija dio kojim je odlučeno o namirenju, pod točkom III., IV., V., VI. i VII., zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, predloživši njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pravomoćnim rješenjem suda prvoga stupnja od 31. ožujka 2022. nekretnina koja je predmet ovrhe dosuđena je kupcu G. i. d.o.o. u O., za iznos od 91.000,00 kn, kupac je iznos kupovnine uplatio te su prema odredbi čl. 111. OZ ispunjene pretpostavke da sud odlučio o namirenju vjerovnika.

5. Međutim, žalitelj osnovano ističe razloge zbog kojih za sada nije moguće ispitati pravilnost pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja koji je odlučeno o namirenju.

6. Prema odredbi čl. 113. OZ prvi red namirenja predstavljaju tražbine troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (sudski ovršitelji, sudski dostavljači, vještačenja, tj. materijalni troškovi, koje ovršni sud kad su opravdani i dokumentirani, obvezno priznaje) a koji se namiruju prije svih iz iznosa dobivenog prodajom i imaju prioritet u namirenju, bez obzira na vrstu potraživanja i broj vjerovnika koji se namiruju iz prodane nekretnine.

7. Nadalje, odredbom čl. 114. st. 5. OZ-a je propisano da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (čl. 106. st. 1. t. 1.), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina što znači da se ti troškovi nadoknađuju vjerovniku u trećem isplatnom redu, dok se troškovi što ih je neki od vjerovnika snosio na ime sudskih pristojbi i predujmova namiruju prioritetno, prije svih drugih tražbina te se i namiruju na teret svih drugih vjerovnika.

8. U ovom slučaju pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odlučeno da se prvenstveno namiruje tražbina I.-ovrhovoditelja na ime troškova postupka u iznosu od 946,57 eura potom ostalih troškova postupka u iznosu od 412,27 eura i dijela glavnice od 10.718,94 eura dok je pod točkom VI. utvrđeno da je II.-ovrhovoditelj ostao u cijelosti nenamiren za ukupno potraživanje od 11.527,72 eura.

9. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud odlučivao o potraživanjima I. i II.- ovrhovoditelja koja su specificirali u podnescima tijekom postupka.

10. II.-ovrhovoditelj je međutim u specifikaciji dostavljenoj 17. kolovoza 2023. popisao troškove sudskih pristojbi i predujma koji prema citiranoj odredbi čl. 113. OZ imaju prioritet u namirenju ali nisu kao takvi niti djelomično priznati dok je namiren dio ostalih troškova i glavnice I.-ovrhovoditelja. Uz to, iz podneska I.-ovrhovoditelja proizlazi da je zatražio trošak postupka u iznosu od 946,57 eura koji su mu priznati kao prioritetni ali je nejasno o kojim je konkretno troškovima riječ (pristojbe, predujmovi) i da li su ovisno o tome u pitanju prioritetni troškovi.

11. Odredbom čl. 116. OZ je propisano da se više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

12. Iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno zbog čega nisu uopće namireni troškovi sudskih pristojbi i predujma koje je tražio II.-ovrhovoditelj iako se oni namiruju prioritetno, već su umjesto toga namireni ostali troškovi I.-ovrhovoditelja i dio njegove glavne tražbine. Također za sada nije jasno što konkretno uključuju troškovi u iznosu od 946,57 eura koji su I.-ovrhovoditelju namireni kao prioritetni.

13. Zbog nedostatka razloga o navedenim činjenicama pravilnost pobijanog rješenja nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističe i žalitelj.

14. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen na ponovni postupak radi otklanjanja procesne povrede i donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke.

U Zagrebu, 27. rujna 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.