Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2043/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. J. iz D., B. i H., OIB:…, protiv 1. tuženice M. V. iz D. te 2. tuženice K. V. iz D., obje zastupane po privremenom zastupniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja M. B. iz Z., OIB:…, protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Pu P-1/2024-5 od 27. veljače 2024., dana 27. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja M. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, poslovni broj Pu P- 1/2024-5 od 27. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj kako to proizlazi iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22, 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te da se usvoji prijedlog za ponavljanje postupka i poništi prvostupanjska presuda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381 ZPP, a niti one koje žalitelj sadržajno ističe. Naime, pobijana odluka ima razloga o odlučnim činjenicama te ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica J. J. podnijela tužbu protiv 1. tuženice M. V. te 2. tuženice K. V. radi utvrđenja prava vlasništva jer je navela da osobno i putem svog pravnog prednika, pok. oca J. M. preko 50 godina posjeduje predmetne nekretnine te da se nalazi u zakonitom, samostalnom, istinitom i poštenom posjedu, slijedom čega je stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretninama dosjelošću. Zatim, proizlazi da je 18. prosinca 2014. pod brojem P-96/14-10 kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i koja je postala pravomoćna 3. siječnja 2015.

6. Žalitelj je podnio prijedlog za ponavljanje postupka navodeći da je tužiteljica sudu dala lažni iskaz kao i saslušani svjedoci R. T. i S. K. budući da je tužiteljica navela da je jedina zakonska nasljednica iza pok. oca J. M., a što je lažan iskaz jer je u ravnopravnim dijelovima zakonski nasljednik i M. M., njegova pok. majka kao supruga pok. J. M., a isto tako tužiteljica nikada nije bila ni u posjedu spornih nekretnina pa nije niti mogla steći dosjelošću navedene nekretnine.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje uz obrazloženje da je uvidom u predmet utvrdio da predlagatelj nije bio stranka u postupku, a primjenom čl. 423. stavak 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, utvrdio je da odluka nije trebala niti biti dostavljena predlagatelju M. B. jer nije bio stranka u postupku. Isto tako, proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da se J. J. kao tužiteljica sama zastupala, te nije imala odvjetnika, a tuženice M. V. i K. V. zastupao je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika D. O., te je o ovom postupku bio objavljen oglas u Narodnim novinama broj 110 od 17. rujna 2014., slijedom čega je odlučio kao u izreci pobijane odluke.

8. Utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. Odredbom čl. 421. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti:

1) ako je u donošenju odluke sudjelovao sudac koji je po zakonu morao biti izuzet (članak 71. stavak 1. točke 1. do 6.) odnosno koji je rješenjem suda bio izuzet, ili ako je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca,

2) ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom;

3) ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno;

4) ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka;

5) ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj;

6) ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće osobe;

7) ako stranka stekne mogućnost da upotrijebi pravomoćnu odluku suda koja je ranije među istim strankama donesena o istom zahtjevu;

8) ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena;

9) ako je nadležno tijelo naknadno pravomoćno riješilo prethodno pitanje (članak 12. stavci 1. i 2.) na kojemu se temelji odluka suda;

10) ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

10. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da predlagatelj prijedloga za ponavljanje postupka nema status stranke, imajući u vidu da predlagatelj u parničnom postupku koji je pravomoćno okončan nije bio samostalna stranka u prvostupanjskom postupku, slijedom čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 421. ZPP u odnosu na predlagatelja.

11. Naime, iz navoda predlagatelja proizlazilo bi da se radi o situaciji gdje predlagatelj traži da se utvrdi da je suvlasnik na nekretnini o kojoj je u parnici između drugih stranaka donesena pravomoćna presuda. Pravomoćno donesena presuda ima učinak samo na parnične stranke između koji je postupak vođen, pa predlagatelj svoje pravo može ostvariti posebnom tužbom.

12. Stoga je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je prijedlog tuženika za ponavljanjem pravomoćno okončanog postupka odbio, a nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kojeg u žalbi također ističe sadržajno predlagatelj.

13. Isto tako, na iznesene žalbene navode, žalitelju valja napomenuti da kada je ostavinska rasprava završena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a postoje uvjeti za ponavljanje postupka po pravilima parničnog postupka, neće se obnoviti postupak za ostavinsku raspravu, već stranke svoja prava mogu ostvariti u parnici.

14. Slijedom svega navedenog, kako žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 27. rujna 2024.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.