Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-906/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. F. S., rođ. D., OIB: …, domaćice, s posljednjim prebivalištem u M., rođene ..., a umrle ... odlučujući o žalbi I. N. iz P., OIB: …, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola pod posl. br. O- 960/2022 od 22. kolovoza 2022., dana 27. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba zakonske nasljednice I. N. i ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola pod posl. br. O-960/2022 od 22. kolovoza 2022. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točci I) izreke prekinut je ostavinski postupak iza pok. F. S., dok je toč. II) izreke upućena žaliteljica I. N. da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja pokrene parnicu protiv I. S. radi utvrđenja da joj je oporučnim raspolaganjem ostaviteljice povrijeđeno pravo na nužni dio i da treba uračunati i vratiti darove u ostavinu. Također je toč. III) izreke odlučeno da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parnice ili do drugačije odluke suda, a toč. IV) izreke odlučeno je da će se prekinuti postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena u parnicu, ako žaliteljica ne postupi po rješenju u roku određenom u toč. II) izreke.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi I. N. zbog nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja, te počinjenja bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje ZN-a ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. U žalbi žaliteljica u bitnom navodi da je prvostupanjski sud ignorirao uputu drugostupanjskog Županijskog suda u Zadru pod posl. br. Gž-342/2012 od 06.10.2021. kojom je uvažena njena žalba, odnosno da nije pravilno i potpuno utvrdio sastav ostavinske imovine kojom je ostaviteljica raspolagala u trenutku pisanja oporuke i u trenutku smrti, te da nema nikakvog zakonskog uporišta da se nju upućuje u parnicu.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje:

- da su sin I. S. i kćerka I. N. zakonski nasljednici iza pok. F. S.

- da je ostaviteljica sastavila oporuku 15.05.2012. koja je proglašena 27.03.2015.

- da je navedenom oporukom ostaviteljica raspolagala svojom imovinom na način da je nekretnine u V. koje je naslijedila od svog pokojnog brata R. D. ostavila kćeri I. N., a svu svoju preostalu pokretnu i nepokretnu imovinu sinu S. I. - da je u oporuci ostaviteljica navela da svoju kćer I. N. isključuje iz preostalog dijela nasljedstva koje je stekla u braku i naslijedila od pok. supruga Š., da je kćer I. dobila od oporučiteljice i njezina supruga Š. iznos od 4500000 dinara (danas 45.000,00 kn) sa kojim novcem da su joj pomogli u gradnji stambene kuće i da su kćer I. i njezinu porodicu hranili i snabdijevali skoro 20 godina, da ju je nakon smrti supruga Š., koji je umro 03.10.2002. te nakon otvaranja ostavinskog postupka, kćerka I. stalno vrijeđala, prijavljivala policiji, i to nju i njenog sina I., da ju posebno žalosti to što ju je kćer optužila da je ubila supruga i to izjavila pred sudom i nepoznatim ljudima, pa da kćerka zbog nezahvalnosti nije zaslužila da iza nje ništa naslijedi,

- da je nasljednik I. S. priznao oporuku ostaviteljice kao istinitu i pravovaljanu te se prihvatio nasljedstva koje mu pripada na temelju zakona i oporuke

- da je nasljednica I. N. osporila oporuku i sastav ostavine, te valjanost Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je pok. oporučiteljica sklopila sa sinom I. S., radi čega da je upućena na pokretanje parnice,

- da su presudom Općinskog suda u Puli-Pola pod posl. br. P-1401/2016 od 05.01.2018. pravomoćno odbijeni svi tužbeni zahtjevi I. N. usmjereni na utvrđenje da je oporuka ostaviteljice od 15.05.2012. neistinita i bez pravnog učinka, potom da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 16.04.2007., te usmjeren na utvrđenje da bijela kuverta naslova za I., sadržaja: zlatni prsten, burma i iznos od 500 eura ne ulaze u ostavinu

- da je nakon pravomoćnog okončanja parnice nasljednica I. N. ustrajala kod svih prigovora i zahtijevala nužni dio, te uračunavanje i vraćanje darova u ostavinu,

- da je oporučni nasljednik I. S. osporio zahtjeve nasljednice I. N. koje se odnose na ostvarenje prava na nužni dio i vraćanje darova u ostavinu jer da joj oporukom nije povrijeđeno pravo na nužni dio obzirom da je oporukom dobila u nasljedstvo određene nekretnine koje zasigurno prelaze vrijednost njezina nužnog dijela

- da su među nasljednicima sporne činjenice koje se odnose na vrijednost imovine koju je nasljednica I. N. dobila oporučnim raspolaganjem pok. F. S., te činjenice koje se odnose na uračunavanje i povrat dara, a o kojima ovisi je li došlo do povrede njezina prava na nužni dio, odnosno ima li ona pravo na nužni dio.

6. Slijedom navedenog prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 222. st. 2. toč.

2. u svezi s čl. 70. st. 1. i 5., čl. 72. i čl. 225. ZN-a donosi pobijano rješenje i upućuje žaliteljicu na pokretanje parnice jer da je njeno pravo manje vjerojatno.

7. Iz stanja spisa nesporno proizlazi:

- da je pok. F. S. umrla 13.02.2015.

- da su njeni zakonski nasljednici kćerka I. N. i sin I. S.

- da je ostaviteljica za života sačinila vlastoručnu oporuku od 15.05.2013. kojom je raspolagala svojom imovinom na način da je nekretnine u V. koje je naslijedila od pok. brata R. D. ostavila svojoj kćerki I. N., a preostalu pokretnu i nepokretnu imovinu sinu I. S. ( list 53 spisa)

- da je navedena oporuka ostaviteljice proglašena na zapisniku od 27.03.2015.

- da je ostaviteljica za života kao primateljica uzdržavanja zaključila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 16.04.2007. sa S. I. i S. M. kao davateljima uzdržavanja kojim je raspolagala nekretninama u k.o. M. ( list 42-44 spisa)

- da je ostaviteljica za života kao darovateljica zaključila sa sinom I. S. kao daroprimateljem Ugovor o darovanju od 20.08.2004. čiji predmet je bila nekretnina kč.br. 1249/1, zk.ul. 1269 k.o. V. ( 97-98 spisa )

- da je ostaviteljica za života kao darovateljica zaključila sa sinom I. S. kao daroprimateljem Ugovor o darovanju od 02.04.2013. čiji predmet su bile nekretnine u k.o. V. ( list 104-107 spisa )

- da je ostaviteljica Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli pod posl. br. O- 452/03 od 16.04.2004. iza pok. Brata R. D. naslijedila nekretnine u k.o. V. u 6/72 dijela

- da je zakonska nasljednica I. N. osporila pravovaljanost oporuke ostaviteljice i ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao i da određene pokretnine ( zlatni prsten, novčani iznos i dr. ) ne ulaze u sastav ostavine, pa je upućena na parnicu radi razjašnjenja tih spornih pitanja

- da je pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Puli- Pola pod posl. br. P- 1401/2016 od 05.01.2018. tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevima usmjerenim na utvrđenje da je oporuka ostaviteljice neistinita i bez pravnog učinka, da su Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 16.04.2017. i Ugovor o darovanju od 02.04.2013. ništetni, te da bijela koverta sa zlatnim prstenom, burmom i iznos od 500,00 eura ne ulaze u ostavinu iza pok. ostaviteljice

- da su tijekom postupka po prijedlogu nasljednika pribavljeni podaci o nekretninama i pokretninama ostaviteljice

- da je I. N. istakla pravo na nužni dio

- da je sunasljednik I. S. osporio da bi I. N. bilo povrijeđeno pravo na nužni dio. 8. Cijeneći navedene činjenice po stavu ovog suda pogrešno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem primijenio odredbu čl. 222. ZN-a temeljem koje je prekinuo predmetni ostavinski postupak i uputio žaliteljicu na parnicu.

9. Naime, pravo na nužni dio je nasljedno pravo i to pravo se ostvaruje u ostavinskom postupku na zahtjev nužnog nasljednika. Opseg (veličina) nužnog dijela određen je odredbom čl. 70. st. 3. ZN, dok st. 5. iste odredbe sadrži pravilo o izračunavanju vrijednosti nužnog dijela nasljedstva prema kojem nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnog nasljednog prava. Obračunska vrijednost ostavine za razliku od čiste vrijednosti ostavine obuhvaća i one vrijednosti koje je ostavitelj umanjio svojim besplatnim pravnim raspolaganjima (darovanjima).

10. Nadalje prema odredbi čl. 77. ZN-a nužni dio je povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnog dijela (čl. 70. st. 5.), a pri utvrđivanju ukupne vrijednosti oporučnih raspolaganja i darova uzimaju se u račun i oni darovi i raspolaganja oporukom za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nužnom nasljedniku u njegov nasljedni dio. Dakle, pri izračunu vrijednosti nužnog dijela nasljedstva nužnom nasljedniku se uvijek uračunavaju i darovi koje je on dobio. Ako je došlo do povrede nužnog dijela prvo se prema odredbi čl. 78. ZN-a umanjuju raspolaganja oporukom toliko koliko je potrebno da se namiri nužni dio nasljednika, a ako nužni dio time ne bi bio namiren, vraćaju se darovi i to prema čl. 81. ZN-a počevši od posljednjeg dara.

11. Dakle, ostavitelj može povrijediti nužni dio nužnog nasljednika isključivo besplatnim pravnim poslovima bilo među živima - darovanjem, odnosno za slučaj smrti - oporučnim raspolaganjem, a izračunavanje nužnog dijela, umanjenje raspolaganja zbog povrede nužnog dijela oporukom i vraćanje dara provodi se u ostavinskom postupku, a ne u parnici.

12. Pri tom se skreće pozornost da je u ovom postupku radi utvrđenja osnovanosti prigovora povrede nužnog dijela potrebno utvrditi vrijednost ostavine, te da je onaj zakonski nasljednik (u konkretnom slučaju žaliteljica I. N.) koji tvrdi da mu je povrijeđen nužni dio dužan platiti predujam za izvođenje vještačenja kojim će se ta vrijednost utvrditi jer sud nema dovoljno stručnog znanja da sam utvrdi vrijednost ostavine. Također sud ima mogućnost i upozoriti stranke da će odustati od provođenja određenih radnji, ukoliko stranka ne plati potreban predujam i navedeno cijeniti kod donošenja odluke.

13. U odnosu na žalbene navode valja istaknuti da iz spisa proizlazi da su i sud i javni bilježnik u više navrata, po prijedlogu žaliteljice pribavljali dokumentaciju vezanu za ostavinsku imovinu, te po stavu ovog suda spisu prileži potrebna dokumentacija iz koje se može utvrditi opseg ostavine.

14. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava provesti postupak predviđen ZN-a povodom prigovora žaliteljice o povredi prava na nužni dio, te potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku u ovom ostavinskom postupku.

15. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. rujna 2024.

Sutkinja:

Iva Smokvina-Dadasović, v.r.