Broj: Pp-816/2023-17.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.H., državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurska, Policijske postaje Čakovec, pod brojem 211-07/23-5/12776 od 15. svibnja 2023., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D.H., sin M…………, rođen ……….. u Varaždinu, OIB: ……, Rom, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju bravar, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u …………………, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što se je dana 13. svibnja 2023. u 19,30 sati u svojstvu bivšeg izvanbračnog supruga, nasilnički ponašao u obitelji na način da je došao u dvorište obiteljske kuće u O., V. N. kbr. ., u kojoj živi njegova bivša izvanbračna supruga K.B., s kojom ima zajedničko dijete, te je vikao, galamio i pogrdnim riječima "Kaj je ćorava? Tata te jebe!" vrijeđao istu. Kada mu je K. rekla da će nazvati policiju, okrivljeni se udaljio da bi se malo kasnije vratio te jednom rukom za kosu uhvatio K. dok bi je drugom rukom udario po glavi, dakle primijenio je fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, te je takvim svojim ponašanjem kod oštećene izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povrijedio njezino dostojanstvo,

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22, 36/24), kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa, te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem: 211-07/23-5/12776 od 15. svibnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika D.H., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik D.H. u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Nije točno da bi svoju bivšu izvanbračnu suprugu K.B., s kojom ima zajedničko dijete vrijeđao, da bi joj rekao "kaj je ćorava, tata te jebe", te da bi ju udario rukom po glavi, a prethodno uhvatio za kosu. To je ona izmislila. Toga dana išao je sa svojom sadašnjom ženom, tastom i punicom po cesti, kada su ih zaustavili K. brat i njihov zet i onda su ga počeli naguravati i dobio je šakom po licu od strane K. brata. Događaj se je dogodio ispred kuće njegove bivše supruge. Ona je odmah istrčala iz kuće, prvo je sama istrčala, a onda je istrčala i njezina sestra J.B. K. je primila njegovu sadašnju izvanbračnu suprugu J.B. za kosu i hitila ju je dolje. Punica je onda skočila u obranu. Punica je K. isto vukla za kosu, sve četiri su se vukle za kosu. On je za to vrijeme bio u susjednom dvoru, gdje se je tukao sa J.B. i R.O. Punica se zove B.O., a tast J.B., svi žive na adresi………………..

3. Sud je u postupku ispitao svjedokinju J.B., izvanbračnu suprugu okrivljenika, koja je propisno opomenuta iskazala da je kritičnog dana sa izvanbračnim suprugom bila na jednom rođendanu u O. i kada se je vraćala po cesti prolazila je pokraj kuće K.B., bivše izvanbračne supruge od D. i vidjela je kako je iz dvorišta počela gađati kamenjem njih. Sa njom je bila i njena sestra J.B. D. je K. rekao neka se smiri, ali to se nije dogodilo. Tada su došli J., K. brat i R., zet od K. i oni su se počeli tući sa D. i to u susjedovom dvorištu. Iz dvorišta je odjednom došla J., K. sestra i tamo su se one tukle. D. u tome nije sudjelovao. Onda je došla policija, a oni su zvali policiju. Dakle, nije vidjela da bi D. udario K.

Okrivljenik nema primjedbe na iskaz svjedokinje i nema daljnjih pitanja za svjedokinju.

4. Svjedokinja K. B., bivša izvanbračna supruga okrivljenika, propisno opomenuta iskazala je da je ona bivša izvanbračna supruga D.H., koji joj i nakon njihovog prekida nije dao mira. Kada je pijan stalno ju maltretira. Ona mu da dijete jer ima pravo viđati ga, ali on ne dolazi. Isto tako ima problema i sa njegovom sadašnjom partnericom J. jer ju je već dva puta tukla. Toga dana 13.05.2023. bila je u kući u ulici

……… gdje stanuje i vidjela je kroz prozor D. sa suprugom J. i sa roditeljima od J. i kada ju je on vidio, počeo je vikati da ju tata jebe, da je ćorava, da će joj kuću zapaliti, a u tom trenutku je već bila van, a izašla je van da ga smiri jer je pokušavao ući u dvorište. Usprkos tome, nasilno je sa ženom ušao u dvorište i htio ju je udarati. Pokušala ga je spriječiti J. u tome, ali nije mogla, on je bio jači, primio ju je za kosu, udarao ju po glavi, nakon čega ju je počela udarati i B., mama od J. i J.B. ju je udario, J. tata. Svi su ju poprijeko udarali. Brzo je pozvala policiju i kada je došla policija oni su još bili na cesti. Drugi dan je otišla na hitnu. I nakon toga joj ne daju mira on, njegova supruga i J. mama, ne zna što hoće od nje i ona to sve prijavljuje Centru.

5. Sud je proveo suočenje između okrivljenika D.H. i svjedokinje K.B., te se na suočenju svjedokinja okreće prema okrivljeniku gledajući ga i izjavljuje da se dobro sjeća da je bio pod utjecajem alkohola, da je išao pokraj njezine kuće sa sadašnjom suprugom J. i kada ju je vidio na prozoru počeo je vikati "kaj je ćorava, tata te jebe" i nakon čega je ona izašla van na dvorište, a on je također htio ući u dvorište, međutim u tome ga je htjela spriječiti J., ali nije uspjela. Ušao je u dvorište i prvo ju je primio za kosu i vukao ju i onda ju je udario po glavi. Nakon toga su ju udarali J.B. i B. O., a dalje ne pamti. Drugi dan je otišla na hitnu.

Okrivljenik je okrenut prema sucu sa prekriženim rukama i nogama i sluša što svjedokinja govori, nakon čega izjavljuje da osporava da bi ju udarao, odnosno vukao za kosu. Nju su udarali B.O. i J.B., a on se je tukao sa njezinim bratom na dvorištu, dakle nije se mogao tući s njom na dvorištu i s njima na ulici.

Okrivljenik izjavljuje da nije bio dvorištu, već je bio u susjednom dvorištu gdje je bila tučnjava.

Svjedokinja ostaje kod svojeg iskaza, te suočenje nije uspjelo.

6. Na suočenju između svjedokinja J.B. i svjedokinje K.B., J. predbacuje K. da ona sve laže zato što je ljubomorna na nju jer je D. izabrao da živi s njom i zbog toga je izmislila da je D. nju udario. Nju je udarila njena mama B.O. jer su se tamo svi zbili, ona i J., sestra od K., a tukli su se i dečki i to D., J. i R. i to u susjedovom dvorištu.

Svjedokinja J. se okreće prema K. i jasnim glasom izjavljuje da je K. na to sve započela kada je vidjela D., izašla je i kuće i gađala ih je kamenjem. Onda su se svi upleli u tu svađu na način da je mama udarala K.B.

K. izjavljuje da je to bilo poslije, a prije ju je D. čupao i udarao, a to može potvrditi njena mama S.Š., K.O., J. mama B.O.,………………, J. sestra J.B. i otac J.B., K.O. i J.B., oboje na adresi………………….

7. Svjedok J.B., punac okrivljenika, propisno opomenut iskazao je da je kritičnog dana bio u društvu sa D.H., sa svojom ženom B. kod nećakinje. Išao je doma u oko 20 sati doma. Kada je došao doma, čuo je da je tučnjava na cesti u ulici……..u Orehovici, a to je čuo od kćerke J.B., da se na ulici tuku D., R. i J. Na cesti je zatekao tu tučnjavu i priključio se je tučnjavi i međusobno su se tukli. Naveo je da nije vidio da bi D. udario K. jer su se njih četvorica tukli, pa nije istovremeno mogao tuči i nju. Žene su bile posebno i one su se isto tukle, i to K., J., B., J. i J. Okrivljenik opet izričito tvrdi da nije udario K. niti je vrijeđao, a ozljede koje je ona zadobila mogle su nastati od tučnjave sa gore spomenutim ženama. Sjeća se da je punica B.O. primila K. za kosu jer je branila svoju kćer J. jer je ležala na tlu, a bila je trudna. Naveo je da je on već osuđen za predmetnu tučnjavu sa dečkima i dobio je prekršajni nalog.

8. Svjedokinja B.O, punica okrivljenika, propisno opomenuta iskazala je da je toga dana čula od svoje kćerke J. da se tuku J., D., J. i R. na cesti. Išla je to pogledati i vidjela je da se tuku K. i J., a pošto je J. bila trudna i vidjela ju je kako leži na tlu, priskočila je da ih razdvoji. U tom momentu D. se je tukao sa drugim dečkima, on nije bio prisutan. Dakle, D. nije tukao K.

9. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, liječničku dokumentaciju K.B. od 14.05.2023., obavijest žrtvi nasilja u obitelji i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju provedenog dokaznog postupka te uvidom u dokumentaciju iz spisa, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim i kaznio ga sukladno Zakonu.

10. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskrata sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11. Okrivljenik je osporavao prekršaj, kada je izjavio da nije točno da bi svoju bivšu izvanbračnu suprugu K.B., s kojom ima zajedničko dijete, kritičnog dana vrijeđao riječima "kaj je ćorava, tata te jebe", da bi ju udario rukom po glavi, a prethodno uhvatio za kosu. Isti se brani da je za to vrijeme bio u susjednom dvorištu, gdje se je tukao sa J.B. i R.O. Ujedno je izjavio da je došlo do tučnjave između njegove bivše izvanbračne supruge K. i sadašnje supruge J.B., odnosno da K. uhvatila za kosu J., a B.O. također je K. vukla za kosu, gdje su se sve četiri na kraju vukle za kosu zajedno sa J.B.

Sud je svoju odluku temeljio na iskazu K.B., oštećene u ovome postupku, koja je uvjerljivo i detaljno opisala ponašanje okrivljenika, kada je isti pokušao ući u njezino dvorište, što je i učini, primio ju je za kosu i udario po glavi, kao što su to učinili i ostali koji su došli za njim, J.B. i mama od J.B.O. Također je opisala verbalno nasilje kako ju je okrivljeni vrijeđao vičući riječi "kaj je ćorava, tata te jebe". Na suočenju opetovano i uvjerljivo gledajući okrivljenika nesmetano u oči svjedokinja K.B. ponovila je što se je dogodilo toga dana u dvorištu, da ju je okrivljenik primio za kosu i vukao, vikao riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, pri čemu okrivljenik takav iskaz subjektivno nije doživio, dapače, izbjegavao je suočenje direktno sa svjedokinjom, već se je okrenuo prema sucu i ponovio da to nije učinio zbog tučnjave u susjednom dvorištu.

Takvo ponašanje ukazuje na neistinitost odnosno nedosljednost obrane, kada se ne može direktno suočiti sa iskazom svjedokinje gledajući u njezinom pravcu, jer da bi to učinio, otkrilo bi se da ne govori istinu, odnosno da izbjegava odgovornost predbacujući povrede koje je doživjela svjedokinja na ostale sudionike u tučnjavi, a koja je nastala između žena.

Također takav dojam stječe se kada se je svjedokinja J.B suočila sa K.B., gdje je svjedokinja J. predbacila da je B.O. udarala K., što je K. uvjerljivo osporavala tvrdeći da je to doista točno, ali da se je to dogodilo kasnije, što sud smatra mogućim, odnosno istinitim.

Naime, svi svjedoci, J.B., J.B, kao uostalom i K. i okrivljenik, su izjavili da je bila tučnjava gdje su sudjelovale i J. i B. i J. i K., međutim sud nije prihvatio iskaz J.B. smatrajući da je pristrana u želji da zaštiti svog sadašnjeg izvanbračnog supruga od odgovornosti za prijavljeni prekršaj, budući da postoji netrpeljivost i između nje i bivše izvanbračne supruge K.

Stoga je sud odbio obranu okrivljenog smatrajući da je dana u cilju otklanjanja prekršajne dogovornosti i utvrdio da se okrivljenik nasilnički ponašao kritičnog dana, kada je povrijedio naprijed citiranu odredbu čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kad je verbalno pogrdnim riječima vrijeđao oštećenu, što ju je uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, kao i vukao za kosu i udario po glavi, međutim, sud ipak nije okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu propisanu za taj prekršaj, već je istu ublažio budući da do sada nije pokazao da je sklon nasilničkom ponašanju, osim činjenice što je svjedokinja Kristina izjavila da je često alkoholiziran, u kojem stanju uznemirava Kristinu.

12. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

13. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeta nekažnjavanost okrivljenika za nasilničko ponašanje te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci, držeći da će se i tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo nužno uzdržavanje budući da je nezaposlen i lošeg je imovnog stanja.

U Čakovcu, 27. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećenoj K.B.,

3. Tužitelju,

4. Za spis.