Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1423/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Z.¹, OIB:…, …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z.², Građansko upravni odjel, protiv ovršenika D. J. iz Z.¹, …, OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-494/2022-58 od 5. ožujka 2024., dana 27. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-494/2022-58 od 5. ožujka 2024.
II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja oglašena je nevažećom prodaja nekretnina prema rješenju o dosudi tog suda pod poslovnim brojem Ovr-494/2022. od 15. siječnja 2024. godine.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica iz zakonom predviđenog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22.- dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti.
3. U svom odgovoru na žalbu založni vjerovnik porekao je žalbene navode i predložio da se ovrhovoditeljica sa žalbom odbije kao neosnovanom, uz naknadu troška odgovora.
4. Žalba je neosnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja slijedi:
- da je u ovom ovršnom predmetu, sud prvog stupnja dana 15. siječnja 2024. godine donio rješenje o dosudi, u kojem je u točki I. izreke rješenja utvrdio da je ponuditelj – kupac A. d.o.o. za industriju i trgovinu, OIB:…, …, Z.¹, ponudio najvišu kupovninu za nekretninu koja je predmet dražbe i to; nekretnina kat. čest. 12888, dvorište, kuća, luka, ukupne površine 639 m2, upisano u zk. ul. 4901, k.o. V., uknjiženog prava vlasništva u korist ovršenika D. J. za cijelo, i to za kupoprodajnu cijenu u iznosu 564.889,60 eura, te su ispunjeni uvjeti da mu se označena nekretnina dosudi, te je u točki II izreke rješenja ponuditelju – kupcu A. d.o.o. za industriju i trgovinu, OIB:…, …, Z.¹, dosudio nekretninu kat. čest. 12888, dvorište, kuća, luka, ukupne površine 639 m2, upisano u zk. ul. 4901, k.o. V., za cijelo, za iznos od 564.889,60 eura, a nakon održane električne javne dražbe temeljem zaključka tog suda od 27. rujna 2023. godine kojim je utvrđena vrijednost nekretnine u iznosu od 693.612,00 eura. Nakon što je dana 03. siječnja 2024. Financijska agencija dostavila sudu Izvještaj o provedenoj električnoj javnoj dražbi, sud je donio rješenje o dosudi.
- da podneskom založnog vjerovnika M. A. od 26. veljače 2024. isti obavještava sud da ni o jednoj radnji u ovom postupku nije obaviješten čime da su povrijeđena njegova zakonska prava, dok je dana 04. ožujka 2024. podnio žalbu na rješenje o dosudi, te traži ukidanje rješenja o dosudi.
5.1. Sud prvog stupnja zaključuje da budući založni vjerovnik nije bio obaviješten o održavanju elektronske javne dražbe nekretnine koja je predmet ovog ovršnog postupka, a kako na istoj nekretnini ima založno pravo upisano pod brojem Z- 23991/2019 od dana 14. listopada 2019., to je prodaju nekretnina trebalo oglasiti nevažećom prema rješenju o dosudi od 15. siječnja 2024., time da će u nastavku postupka ponovno zaključkom naložiti novu elektronsku javnu dražbu putem Financijske agencije po vrijednosti koja je određena zaključkom od 27. rujna 2023.
6. Ovrhovoditeljica u žalbi navodi:
- da prvostupanjski sud u obrazloženju osporenog rješenja uopće ne na koja je osnova za donošenje pobijanog rješenja slijedom čega je počinjena bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama,
- da prema odredbi čl. 2. toč. 6. OZ-a založni vjerovnik nije stranka u ovršnom postupku, te se na istog ne mogu primijeniti odredbe o sudjelovanju u postupku koje važe za stranke, odnosno ovrhovoditelja i ovršenika,
- da prema odredbi čl. 86. st. 1. OZ-a založni vjerovnik ima pravo namirenja ovršnom postupku, a za isto nije potrebno da založni vjerovnik bude obaviješten o postupku prije zakazivanja ročišta za diobu kupovnine,
- da prema odredbi čl. 97. st. 3. OZ-a poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi i isprave iz čl. 95.a st. 2. istoga Zakona objavljuju se na mrežnim stranica Agencije,
dakle, sud nije bio ni obvezan obavijestiti založnog vjerovnika o održavanju elektronske javne dražbe kao što se to navodi u osporenom rješenju budući da se poziv objavljuje na mrežnim stranicama Agencije sukladno cit. odredbi čl. 97. st. 3. OZ-a, te je i ovrhovoditeljica na taj način obaviještena o istom, te je razvidno kako nije povrijeđeno pravo založnog vjerovnika na namirenje iz čl. 112. OZ-a, s time da ovrhovoditeljica s upisanim založnim pravom ima pravo prvenstva u pogledu namirenja tražbine u odnosu na založnog vjerovnika, te tražbina ovrhovoditeljice daleko premašuje iznos vrijednosti nekretnine i postignute kupoprodajne cijene, štoviše, donošenjem osporenog rješenja povrijeđena su prava ovrhovoditeljice i kupca predmetne nekretnine, te se odugovlači ovaj postupak, dok će ovrhovoditeljica biti prisiljena na ponovno plaćanje troškova javne dražbe.
7. Po mišljenju ovoga suda pravni pristup suda prvog stupnja je pravilan.
8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP.
9. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žaliteljica, jer pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i isto se može ispitati.
9.1. Nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.1 ZPP na koju upućuje sadržajem žalbe žaliteljica, jer propust suda da u obrazloženju rješenja izloži propise na kojima je utemeljio rješenje ne predstavljaju bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer se iz obrazloženja rješenja može zaključiti o kojim propisima se radi.
10. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenim u Narodnim novinama broj: 93/14 od 30. srpnja 2014. (nastavno: ZID OZ/14) u hrvatski ovršni sustav uvedena je prodaja nekretnine u ovršnom postupku putem Financijske agencije (FINA-e), i to elektroničkom javnom dražbom (čl. 43. i 45. ZID OZ/14).
10.1. Člankom 96a OZ je propisano:
(1) Prodaju nekretnine provodi Agencija. Zahtjev za prodaju Agenciji dostavlja sud. Oblik i sadržaj zahtjeva za prodaju propisat će pravilnikom o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ministar nadležan za poslove pravosuđa.
(2) Sud je dužan dostaviti Agenciji rješenje o ovrsi, izvadak iz zemljišne knjige i zaključak o prodaji.
(3) Odredbe o radu sudskog ovršitelja primjenjivat će se na odgovarajući način i na rad Agencije.
(4) Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.
10.2. Člankom 97 OZ je propisano:
(1) Prodaja nekretnine obavlja se elektroničkom javnom dražbom. Elektronička javna dražba počinje objavom poziva na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi. (2) Poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi obvezno sadrži način i uvjete prodaje, datum i vrijeme početka i završetka elektroničke javne dražbe, vrijeme kada osobe zainteresirane za kupnju nekretnine mogu razgledati nekretninu, kao i druge potrebne podatke.
(3) Poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi i isprave iz članka 95a stavka 2 ovoga Zakona objavljuju se na mrežnim stranicama Agencije.
(4) Poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi objavit će se, na prijedlog stranke, u sredstvima javnoga priopćavanja ako stranka predujmi Agenciji za to potrebna sredstva.
(5) Od objavljivanja poziva na sudjelovanje u elektroničkoj dražbi na mrežnim stranicama Agencije do početka prikupljanja ponuda mora proteći najmanje 60 dana. (6) Stranke, založni vjerovnici i nositelji osobnih služnosti i stvarnih tereta koji prestaju prodajom nekretnine mogu se sporazumjeti najkasnije do prodaje nekretnine na javnoj dražbi da se prodaja nekretnine obavi u određenom roku neposrednom pogodbom preko osobe ovlaštene za promet nekretnina, sudskoga ovršitelja, javnoga bilježnika ili na drugi način.
(7) Ugovor o prodaji neposrednom pogodbom sklapa se u pisanom obliku. Ugovor u ime i za račun ovršenika sklapa osoba kojoj je povjerena prodaja na temelju zaključka kojim je sud ovlašćuje na sklapanje toga ugovora. Potpisi osoba koje sklapaju ugovor moraju biti javnobilježnički ovjerovljeni.
(8) Ugovor iz stavka 7. ovoga članka ima učinak od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi.
11. Dakle, točan je navod žaliteljice da Financijska agencija poziv na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi objavljuje na svojim mrežnim stranicama, ali, po mišljenju ovog suda, nije ispravan njen stav da žalitelj kao založni vjerovnik, nije trebao biti obaviješten o radnjama u ovom postupku pa tako niti o zaključku o održavanju elektroničke javne dražbe.
12. Naime, točno je da treća osoba odnosno sudionik u ovršnom postupku nije stranka u tom postupku, kako to navodi i žaliteljica, međutim ta osoba u njemu sudjeluje jer se u tijeku postupka odlučuje o nekom njezinom pravu ili zbog toga što ona za to ima pravni interes, jer prema odredbi čl. 2. toč. 7. OZ izraz sudionik označava osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se o njemu odlučuje o nekom njezinom pravu ili zbog toga što ima pravni interes.
12.1. Sudionik poduzima radnje sukladno odredbama OZ-a, bez obzira na radnje stranaka i to do dovršetka postupka, što proizlazi i iz čl. 86 OZ kojim je propisano:
(1) U postupku ovrhe na nekretnini namiruju se i založni vjerovnici koji nisu predložili ovrhu.
(2) Založna prava uknjižena na nekretnini prestaju danom pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu pa makar založni vjerovnici nisu potpuno namireni. (3) Kupac nekretnine i založni vjerovnik mogu se sporazumjeti, najkasnije do donošenja rješenja o dosudi, da založno pravo ostane na nekretnini i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine, a da kupac preuzme ovršenikov dug prema tom vjerovniku u iznosu koji bi mu pripadao u ovršnom postupku. U tom se slučaju kupovnina umanjuje za iznos preuzetoga duga.
(4) Kupac i založni vjerovnik sporazum iz stavka 3. ovoga članka sklapaju u obliku sudske nagodbe u ovršnom postupku ili javnobilježničke isprave.
13. Iz navedenih odredbi OZ proizlazi da je založni vjerovnik sudionik ovog postupka, te je o radnjama poduzetim u istom, tako i o zaključku o prodaji elektroničkom javnom dražbom, trebao biti obaviješten kako bi eventualno poduzimao radnje sukladno odredbama OZ i zaštitio svoja prava i interese, a isto proizlazi i iz odredbe čl. 92 st.1 OZ, kojom je propisano da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, odmah na ročištu i to nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne, te nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje. (čl. 95.), i tek nakon toga prodaju nekretnine provodi Agencija.
14. Radi navedenog trebalo je temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 u vezi s čl. 21 OZ riješiti kao u izreci.
15. Odbijen je ovršenik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, jer isti nije bio potreban (čl. 155 st.1 ZPP).
U Zagrebu 27. rujna 2024.
Sudac:
Darija Horvat, v.r.
