REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-12540/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 25. rujna 2024. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitskodalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/24-5/26214 Urbroj: 511-12-2824-01 od 25. rujna 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 27. rujna 2024, primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK M. M., sin M. i L. djevojački B., rođen .... godine u S., s prebivalištem u K. S. – ..., državljanin RH-a, OIB: ..., neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran, k r i v j e
što je 24. rujna 2024. godine oko 19,30 sati u K. S., na parking prostoru kod adrese ..., iritiran prethodnim ponašanjem u prometu L. Ž., prišao njegovom zaustavljenom vozilu, na kojem je bio otvoren prozor vozačevih vrata, te je ovog stao vičući vrijeđati, a kada je L. Ž. izišao iz vozila, ovog je uhvatio rukom za stražnji dio vrata i naslonio na šofer šajbu, pri čemu ga je pljunuo u lice, gdje ga je u daljnjem grubom remećenju javnog reda i mira spriječio slučajni prolaznik,
dakle, na javnom mjestu, ponašao se na naročito drzak način, narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,
o s u đ u j e
...
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA, u koju mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 24/25. rujna 2024. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana,
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom ili težom kaznom.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 25. rujna 2024. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv M. M., zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljenik, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna, te da mu se tijekom postupka odredi zadržavanje.
Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja, ali tvrdi da događaj nije u cijelosti dobro opisan u optuženju. Kritične prigode, bio je, kao vozač bicikla, u prometu na cesti, krećući se kroz K. S., Ulicom .... iz smjera zapada u smjeru istoka. S njim u društvu bio je R. R., desetogodišnje dijete, vozeći svoj bicikl ispred njega. Iz suprotnog smjera naišlo je osobno vozilo marke „Lancia“. Primijetio je da vozač tog vozila gleda u mobitel, pa je u jednom trenutku, bez potpune kontrole nad vozilom, krenuo prema njima, pri čemu je ugrozio sigurnost ovog djeteta. To ga je razljutilo, pa je R. rekao da nastavi vožnju kući i da obavijesti oca što se dogodilo, a on je biciklom krenuo pratiti vozača tog vozila, dok nije skrenuo na parkiralište njemu s lijeve strane. Pošto se zaustavio, prišao je vratima vozača tog vozila. Staklo je bilo spušteno. Glasno je vozaču, kojeg inače ne poznaje od prije, dao do znanja da se opasno ponaša u prometu, pri čemu ga je stao vičući vrijeđati, ali se više ne može sjetiti što mu je govorio. Pošto je izišao iz vozila, uhvatio ga je rukom za stražnji dio vrata i naslonio na šofer šajbu, pri čemu ga je pljunuo u lice. Ne stoje navodi iz optuženja, da bi ga potom udarao šakama. Prišao mu je neki čovjek, kojeg nije poznavao, te mu je rekao da pusti momka na miru, što je i napravio, ali je otišao na policiju i prijavio slučaj.
...
Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja, završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke.
Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi:
„Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane, ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“
Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica. Stoga se odustalo od izvođenja drugih dokaza, predloženih od strne ovlaštenog tužitelja.
Sud je našao nespornim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Naime, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode, na javnom mjestu, upravo na naprijed opisani način, na naročito drzak način, narušavao javni red i mir. Prema uobičajenoj klasifikaciji, događaj se dijelom zbio na realnom neograničeno-otvorenom javnom mjestu.
S obzirom da je u pitanju teži oblik narušavanja javnog reda i mira, učin je ispravno kvalificiran od strane ovlaštenog tužitelja, kao prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, u manje važnim detaljima, korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja.
Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući načelno prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od trideset dana.
Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
...
Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
Otegotnu okolnost predstavlja okrivljenikova dosadašnja sankcioniranost. Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno, iskreno priznanje odgovornosti i nedvojbeno kajanje.
U konkretnom slučaju, imajući u vidu da okrivljeniku do sada nije izricana bezuvjetna zatvorska kazna, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne. U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljeniku izrekla jedinstvena bezuvjetna zatvorska kazna u dužem trajanju.
Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 27. rujna 2024.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku - ovlaštenom tužitelju
- spis
