REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-4885/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. M., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš broj: 211-07/24-2/15302 od 14. travnja 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice M. M., OIB: s prebivalištem u mjestu D. R., , te se

p r e i n a č u j e

pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.) okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, dok se u ostalom nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašena krivom zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci 2

pobijanog naloga, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a istoj je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi). Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da je istog dana nakon konzumiranja nekoliko pića vozila kući prijatelja koji nije imao dostupan prijevoz. Kao mlada vozačica nedavno je napunila 24 godine, te joj je ovo prvi put da je vozila nakon konzumacije alkohola. Uz nedostatak iskustva, pogrešno je procijenila razinu alkohola u svom organizmu. Duboko žali zbog svoje nepažnje i neodgovornosti te je svjesna posljedica svojih postupaka. Kao osoba koja radi u drugom gradu, automobil joj je ključan za dolazak na posao i obavljanje svakodnevnih obaveza. Do ovog incidenta nikada nije prekršila zakon vezan uz vožnju u alkoholiziranom stanju, te ju je ovaj neugodan događaj doveo u nezavidan položaj, kako osobno tako i profesionalno. Stoga moli da se razmotri njen prigovor i umanji izrečena kazna, posebno u pogledu ukidanja zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.

3. Prigovor u pogledu izrečene zaštitne mjere je osnovan.

4. Ispitujući  pobijani  obavezni  prekršajni  nalog,  ovaj  Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 199. stavka 6. propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kuna u iznosu od 390,00 eura i u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za ublažavanjem novčane kazne. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama u vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, tim više što je okrivljenica već kažnjavana zbog kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako u žalbenom postupku okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za ublažavanje novčane kazne.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

7. Zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljao motornim vozilom B kategorije iako je u krvi imala alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, okrivljenici je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane 3 upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.

8. Međutim imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice i svjesna je težine počinjenog prekršaja, te navode okrivljenice kako joj je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i obiteljskih obaveza, uzevši u obzir da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, te ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenice ili samo o žalbi okrivljenice, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.

U Omišu, 27. rujna 2024.

Zapisničarka

Sudac

Majda Agić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica  Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitskodalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Majda Agić