Republika

Hrvatska

Općinski

sud

u

Osijeku

Europska

avenija

31000 Osijek

Povrv-35/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Davoru Liščiću, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika – specijalista Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja A. C. S. iz Š., M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice J. J. iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., radi isplate, 27. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz D., poslovni broj: Ovrv-… od 22. siječnja 2024., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-…, i nalaže se tuženici J. J. da u roku 15 (petnaest) dana, od dostave prijepisa presude, plati tužitelju A. C. S. 1.235,00 eura (tisuću dvjesto trideset pet eura) sa zateznim kamatama od 16. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena.

II. Utvrđuje se da je odredba članka 3., 3. 1. ugovora o zajmu … od 13. listopada 2023. nepoštena, djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. Č. iz D., poslovni broj: Ovrv-… od 22. siječnja 2024., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-…, kojim je naloženo tuženici J. J. da tužitelju A. C. S. plati 1.400,00 eura (tisuću četiristo eura) sa zateznim kamatama od 16. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju A. C. S. da u roku 15 (petnaest) dana, od dostave prijepisa presude, plati tuženici J. J. 33,28 eura (trideset tri eura dvadeset osam centi)

troškova

postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, A. C. S. podnio je 18. prosinca 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga na temelju ugovora … od 15. prosinca 2023. protiv ovršenice, sada tuženice, J. J.. Prijedlogom zahtjeva isplatu 2.660,00 eura sa zateznim kamatama od 16. prosinca 2023. po osnovi glavnog duga te 273,75 eura po osnovi troškova ovršnog postupka. Javni bilježnik M. Č. iz D. izdao je 22. siječnja 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-….

2. Ovršenica, sada tuženica, J. J. pravovremeno je izjavila prigovor protiv rješenja o ovrsi, kojim pobija rješenje u cijelosti te navodi da ne zna na što se odnosi dug, a posebice 660,00 eura po osnovi dospjele pristojbe. Prigovorom pobija i odluku o troškovima ovršnog postupka.

3. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj: Povrv-… od 12. ožujka 2024., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene

radnje.

Odlučeno

je

da

će

se

postupak

nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenje je postalo pravomoćno 26. ožujka 2024.

4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

5. Nakon pravomoćnosti rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi, primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – u nastavku: ZPP) o izdavanju platnog naloga. U tom smislu prijedlog za ovrhu smatra se tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, dok se prigovor smatra odgovorom na tužbu.

6. Primjenom članka 451. stavka 2. u svezi s člankom 292. a stavkom 1. i 2. ZPP-a zakazano je pripremno ročište. Pripremno ročište održano je 25. rujna 2024. te je na tom ročištu zaključen prethodni postupak, održana je i zaključena glavna rasprava. Na ročište su pristupili punomoćnici stranka.

7. Na glavnoj raspravi proveden je dokazni postupak čitanjem: tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, opće punomoći za odvjetnika M. B., izvatka iz sudskog registra za tuženika, obavijesti javnog bilježnika o postojanju duga od 2. siječnja 2024., rješenja o ovrsi od 22. siječnja 2024., odgovora na tužbu od 30. siječnja 2024. i tužiteljevog podneska od 30. travnja 2024. s privitcima.

8. Među strankama nije sporno da je sklopljen ugovor o zajmu na daljinu, upotrebom elektroničkih sredstava za komunikaciju, na temelju kojeg je tužitelj isplatio tuženici 1.975,00 eura. Među strankama je sporno radi li se o unaprijed pripremljenom formularnom (tipskom) ugovoru te je sporno je li tuženica dužna plaćati 1.400,00 eura po osnovi fiksne pristojbe.

9. Radi odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno utvrđivanja odlučnih činjenica koje su vezane za to radi li se o formularnom ugovoru i koje su vezane za to je li tuženica dužna platiti iznos fiksne pristojbe pročitana je isprava o sklopljenom ugovoru (stranica 40 do 44 spisa). Pročitani su i Opći uvjeti poslovanja (stranica 53 do 60 spisa), otplatni plan od 13. listopada 2023. (stranica 64 do 64 spisa) te ispis poruka elektroničke pošte koje su stranke razmjenjivale od 13. listopada 2023. do 19. prosinca 2023. (stranica 66 do 72 spisa). Svi dokazi dostavljeni su u privitku tužiteljevog podneska koji je zaprimljen 30. travnja 2024.

9. 1. Utvrđene su sljedeće činjenice: - da je ugovor sklopljen 13. listopada 2023., - da je istoga dana tuženici isplaćeno 1.975,00 eura na tekući račun, - da je tuženica 10. studenoga 2023. platila 740,00 eura, - da je navedenu uplatu tužitelj uračunao kao ispunjenje duga po osnovi fiksne pristojbe te da je ostalo 660,00 eura duga po osnovi pristojbe, - da u Općim uvjetima poslovanja nije propisana obveza plaćanja fiksne pristojbe u slučaju kašnjenja s plaćanjem dospjele obveze niti u slučaju neispunjavanja obveze.

9. 2. Čitanjem ugovora o zajmu … od 13. listopada 2023. utvrđeno je da su stranke sklopile ugovor o zajmu na daljinu, upotrebom elektroničkih sredstava za komunikaciju. Tuženici je isplaćeno 1.975,00 eura jer je iznos zajma umanjen za 25,00 eura po osnovi troškova obrade (članci

1.

i

2.

ugovora).

Prema

izvodu

iz

otvorenih stavaka dug je dospio 15. prosinca 2023. Tuženica je 10. studenoga 2023. platila 740,00 eura, a što je navedeno u točki II. podneska od 30. travnja 2023.

9. 3. Isto tako, utvrđeno je da je člankom 3., 3. 1. ugovora određena fiksna pristojba u iznosu 1.400,00 eura, dok čitanjem Općih uvjeta poslovanja nije utvrđeno da tužitelj ima pravo naplatiti fiksnu pristojbu u slučaju kašnjenja s plaćanjem ili u slučaju neispunjavanja obveze. Člankom 11. Općih uvjeta poslovanja određeno je da tužitelj na dospjelu neplaćenu obvezu ima pravo obračunati i naplatiti zatezne kamate u visini zateznih kamata koje se naplaćuju u Republici Hrvatskoj. Iz članka 13. proizlazi da je zajmoprimac dužan nadoknaditi i troškove zbog neispunjenja obveza. U navedenim odredbama, a koje određuju prava zajmodavca u slučaju neispunjavanja obveze, nije navedeno da je zajmoprimac dužan plaćati fiksnu pristojbu.

10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, sud je na temelju članka 53. i 55. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” broj 19/2022. i 59/2023. – u nastavku: ZZP) ispitivao ništetnost odredbe članka 3., 3. 1. ugovora o zajmu jer je nesporno da se radi o odnosu između fizičke osobe i trgovca, u kojem slučaju se primjenjuju odredbe ZZP-a.

11. Na temelju članka 53. i 55. u svezi s člankom 59. ZZP-a, sud utvrđuje da je ranije navedena odredba nepoštena jer je tuženici isplaćeno 1.975,00 eura, a tužitelj je na temelju članka 3., 3.1. ugovora uvećao zajam za 1.400,00 eura. Iznos fiksne pristojbe povećava obvezu za 70,88%, ako se usporedi s iznosom zajma koji je tuženici isplaćen. Imajući u vidu da Općim uvjetima poslovanja nije propisano plaćanje fiksne pristojbe, sud smatra da je takva ugovorna odredba ništetna jer se smatra nepoštenom odredbom. Povećanje ugovorne obveze za 70,88% dovodi do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženice jer joj se otežava ispunjenje. Pri tome je važno naglasiti da se o takvoj odredbi ugovora nije moglo pregovarati i da takvo povećanje ne proizlazi iz Općih uvjeta poslovanja, odnosno da nema valjanu pravnu osnovu.

11. 1. Prilikom ocjene je li ta odredba nepoštena, sud je uzeo u obzir iznos glavnog duga te činjenicu da je ukupni iznos koji tužitelj potražuje po osnovi ugovora povećan za preko 70%. Imajući u vidu da tužitelj nije dokazao da se pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama te da nije dokazao kako se ne radi o unaprijed pripremljenom sadržaju ugovora, ugovorna odredba kojom se dug povećava na štetu potrošača predstavlja nepoštenu odredbu. Takvom odredbom tuženici se otežava ispunjenje jer je unaprijed formulirana i nije u skladu s pozitivnim propisima, a tuženica nije mogla utjecati na njezin sadržaj. Sud je, isto tako, uzeo u obzir i činjenicu da Općim uvjetima poslovanja nije određeno da će tuženica u slučaju kašnjenja s plaćanjem ili u slučaju neispunjenja morati platiti i fiksni iznos pristojbe.

12. Na temelju članka 8. ZPP-a u svezi s člankom 53. stavkom 4. ZZP-a, tužitelj nije dokazao da se u konkretnom slučaju ne radi o formularnom (tipskom) ugovoru jer je utvrđeno da je ugovor sklopljen 13. listopada 2023., kada je tuženici dostavljen i otplatni plan. Tužitelj nije dostavio dokaze o tome da je s tuženicom vodio pregovore o sklapanju ugovora prije toga dana niti je na pripremnom ročištu predložio dokaze na temelju kojih bi se moglo utvrditi da ugovor o zajmu nije tipski ugovor. Isto tako, čitanjem poruka elektroničke pošte od 13. listopada 2023. utvrđeno je da je tuženici istoga dana poslana obavijest da je odobren zajam od 2.000,00 eura. Analizirajući sadržaj poruka, nije utvrđeno da je tužitelj u skladu s člankom 60. stavkom 1. ZZP-a na jasan i razumljiv način obavijestio tuženicu na što se odnosi naknada koja je navedena u otplatnom planu (1.400,00 eura). Činjenice koje su veza za to je li i na koji način tuženica pristala na ponuđene uvjete, nisu od utjecaja na drugačiju odluku s obzirom na to da je utvrđeno kako se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi koja nije u skladu s Općim uvjetima poslovanja. Iz dostavljenih dokaza proizlazi da se sva komunikacija odvijala 13. listopada 2023. kada je ugovor i sklopljen, odnosno 18. prosinca 2023. kada je tužitelj obavijestio tuženicu da je pokrenut ovršni postupak.

13. U skladu s člancima 499. i 504. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – u nastavku: ZOO), a imajući u vidu utvrđene činjenice, odlučeno je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan i naložiti tuženici plaćanje 1.235,00 eura po osnovi glavnog duga jer je tuženica 10. studenoga 2023. platila 740,00 eura. S obzirom da je uplata izvršena prije dospijeća duga, tom uplatom je umanjen ukupni iznos glavnog duga. Tužbeni zahtjev djelomično je odbijen kao neosnovan radi naplate 1.400,00 eura fiksne pristojbe jer je u postupku utvrđeno kako tužitelj taj iznos potražuje na temelju nepoštene ugovorne odredbe koja nije u skladu s Općim uvjetima poslovanja. S obzirom na navedeno bilo je potrebno na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a djelomično održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi radi naplate 1.235,00 eura, dok je platni nalog djelomično ukinut te je tužbeni zahtjev odbijen radi naplate 1.400,00 eura.

14. Na temelju članka 154. stavka 2. ZPP-a s obzirom na to da su stranke djelomično uspjele u parnici bilo je potrebno utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela. Tužbenim zahtjevom zatražena je isplata 2.660,00 eura, a tužbeni zahtjev prihvaćen je radi isplate 1.235,00 eura, stoga se utvrđuje da je tužitelj uspio s 46,4285714%. Tužbeni zahtjev djelomično je odbijen kao neosnovan radi isplate 1.400,00 eura te se utvrđuje da je tuženica uspjela s 52,6315789%. Imajući u vidu da je tuženica uspjela u većoj mjeri, od toga postotka oduzet je postotak s kojim je tužitelj uspio u parnici te preostaje 6,2030075%.

14. 1. Punomoćnik tuženice je na ročištu za glavnu raspravu postavio zahtjev za naknadu troškova kojim potražuje 500,00 eura po osnovi troškova postupka, kao i 36,53 eura troškova sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi. Na temelju Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/2023. – u nastavku: Tarifa) punomoćniku pripada 100 bodova nagrade za sastavljanje prigovora. Pripada mu i 100 bodova nagrade za zastupanje na ročištu koje je održano 25. rujna 2024. (Tbr. 9. t. 1.). Kako je vrijednost boda 2 eura, pripada mu ukupno 400,00 eura. Na taj iznos obračunato je i 25% poreza na dodanu vrijednost (PDV), te mu ukupno pripada 500,00 eura. Čitanjem potvrde od 31. siječnja 2024. utvrđeno je da je plaćeno 36,53 eura sudske pristojbe za prigovor. Troškovi postupka uvećani su za taj iznos, zbog čega tuženici pripada ukupno 536,53 eura troškova postupka. S obzirom da je tuženica u većoj mjeri uspjela u parnici, tužitelj je dužan tuženici naknaditi 33,28 eura po osnovi troškova postupka.

15. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. ZPP-a odlučeno je kao u izreci. Osijek, 27. rujna 2024.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici po punomoćniku