Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-225/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Balenović, predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Maje Stipić Štampar, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IZ zbog počinjenja u stanju neubrojivosti protupravnog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., 84/21., – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu od 10. travnja 2024., broj K- 3/2024, u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog IZ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom Županijski sud u Splitu utvrdio je da je optuženi IZ u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo s obilježjima kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo u pokušaju iz članka 230 stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. stavka 1. KZ/11, te mu je, na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.
1.2. Na temelju članka 79. KZ/11., od optuženika je oduzet kuhinjski nož dužine 30 cm koji je uporabljen za počinjenje kaznenog djela, za koji predmet je određeno da će se uništiti .
1.3. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećeni BZ, EZ, VZ i ZZ s imovinskopravnim zahtjevom upućeni su u parnicu.
1.4. Na temelju članka 554. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., određeno je da nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv ove presude optuženi IZ podnio je žalbu po branitelju Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sigurnosnoj mjeri te je predložio da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe, a podredno da mu se izrekne blaža "sigurnosna mjera."
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
6. Žalba nije osnovana.
7. Iako optuženik u uvodu žalbe ističe da prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi nije naveo u čemu se sastoji iznesena povreda, odnosno ne obrazlaže ovu žalbenu osnovu, pa žalba optuženika u tom dijelu nije osnovana, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika, drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje onih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08., na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Isto tako, optuženik je u uvodu žalbe naznačio da prvostupanjsku presudu pobija i zbog povrede kaznenog zakona, međutim, niti u odnosu na tu povredu nije u žalbi naveo bilo koji u članku 469. ZKP/08. taksativno propisani razlog kad se iznesena žalbena osnova ostvaruje, pa njegova žalba zbog povrede kaznenog zakona također nije osnovana, a niti je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, na koju povredu pazi po službenoj dužnosti.
9. Nije u pravu optuženik ni kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, koje se, kako navodi u žalbi, sastoji u tome da je sud pogrešno zaključio da je njegova obrana neistinita, nelogična i nevjerodostojna, a presuda se isključivo temelji na iskazima oštećenika, bez ijednog drugog relevantnog dokaza.
10. Suprotno naprijed iznesenim žalbenim tvrdnjama, osnovano je prvostupanjski sud odlučne činjenice vezane uz protupravno postupanje optuženika kao neubrojive osobe i sve ono što se kritične zgode dogodilo u kući obitelji ZZ u [adresa], utvrdio na temelju svjedočkih iskaza EZ, BZ, VZ i CZ, koji su na istovjetan način, vrlo uvjerljivo i dosljedno opisali ponašanje optuženika u njihovoj kući, navodeći da je isti, nakon što je nogom razbio ulazna vrata, ušao u kuću držeći nož i vičući da će ih pobiti, tražeći tom prilikom da mu daju novac, te ih je poprskao sprejem po očima, međutim, u daljnjem postupanju spriječio ga je VZ, koji se za vrijeme dok se to događalo, sišao s kata kuće te ga je uspio izbaciti iz kuće.
10.1. Prema nalazu i mišljenju psihijatrijske vještakinje dr. Vesne Šendula Jengić od 20 travnja 2023. (list 102. do 115.), koji je sud ispravno ocijenio kao stručan i vjerodostojan, nije sporno da je optuženik boluje od trajne duševne bolesti perzistentnog sumanutog poremećaja i da je ovisnik o opojnim tvarima (politoksiman), zbog čega u vrijeme počinjenja djela nije bio ubrojiv i nije bio u stanju shvatiti protupravnost svojih postupaka niti njima upravljati. U tom kontekstu, uslijed nemogućnosti racionalnog rasuđivanja i upravljanja svojim postupcima, optuženik je nedvojbeno, nakon što je ušao u kuću oštećenika, prijeteći im se nožem, dakle opasnim oruđem, od oštećenika pokušao oduzeti novac, kako su to isti i opisali u svojim iskazima, u čemu nije uspio zbog intervencije VZ, koje protupravno ponašanje optuženika sadržava bitna obilježja kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. stavka 1. KZ/11.
10.2. Za ovaj drugostupanjski sud nije prihvatljiv žalbeni navod optuženika da se pobijana presuda temelji isključivo na iskazima oštećenika, bez ijednog drugog relevantnog dokaza. Naime, prvostupanjski sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost svjedočkih iskaza oštećenika jer nitko od njih nije imao razloga da optuženika eventualno neosnovano tereti za počinjenje djela, s obzirom na to da su ga od ranije poznavali i s njim nisu bili u lošim odnosno poremećenim odnosima. Kad se u konkretnom slučaju ima u vidu da je optuženik priznao da je prije ulaska u kuću oštećenika udarcima kamenom oštetio vozila u njihovom vlasništvu, dok je u odnosu na ono što se događalo u kući naveo „…da je htio završiti s njima da me više ne truju, ni mene ni familiju,“ evidentno je njegovo ponašanje kritične zgode posljedica utvrđene teške duševne bolesti i nemogućnost spoznaje realiteta stvari i dopustivosti radnji koje je tom prilikom poduzimao. S obzirom na to da je psihijatrijska vještakinja zaključila da je optuženik nekritičan prema inkriminaciji i za svoje ponašanje nudi bizarno tumačenje, ispravno je prvostupanjski sud njegovu obranu cijenio kao neistinitu i nelogičnu. S tim u vezi treba navesti da navodi žalitelja da iz svjedočkog iskaza VZ proizlazi da optuženik kritične zgode nije tražio ikakav novčani iznos, za ovaj drugostupanjski sud nije prihvatljiv jer je utvrđeno da je isti s kata kuće naknadno sišao u prostoriju gdje su se nalazili optuženik i ostali oštećenici, međutim, i on je čuo da optuženik spominje pare.
10.3. Kraj takvog stanja stvari, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik inkriminiranim radnjama, u neubrojivom stanju, počinio protupravno djelo za koje se tereti u optužnici, pa je njegova žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovana, s tim da u odnosu na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje optuženik u žalbi nije ni naveo u čemu bi se ono sastojalo.
11. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 554. stavka 1. ZKP/08. za određivanje prisilnog smještaja optuženika u ustanovu zatvorenog tipa jer je psihijatrijska vještakinja dr. Vesna Šendul Jengić, između ostalog, iskazala da postoji visoki stupnja rizika od počinjenja istovrsnog ili težeg djela te je optuženiku nužan hospitalni tretman. Sukladno utvrđenju vještakinje, pravilno je prvostupanjski sud, na temelju navedene zakonske odredbe, optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, pa je žalba optuženika u tom dijelu također neosnovana.
12. Povodom žalbe optuženika, u smislu članka 478. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud je ispitao i odluku o oduzimanju predmeta kojim je počinjeno inkriminirano djelo
– kuhinjski nož, te je utvrđeno da je ta odluka donesena na temelju članka 79. KZ/11., te je u svemu zakonita i pravilna.
13. Zbog svega naprijed iznesenog, na temelju članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 26. rujan 2024.
Predsjednica vijeća:
Marija Balenović
