Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-367/2023-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željka Marina , kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić , kao člana vijeća u pravnim stvarima tužitelja ŽŠ , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , [adresa] , zastupan po Željku Štapeku , odvjetniku iz Karlovca protiv tužene UŠ , OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa] , [adresa] , zastupana po Edinu Muminagiću , odvjetniku iz Zagreba , radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu , broj: P- 440/2022-5 od 12. listopada 2023. , na sjednici vijeća održanoj dana 2024.,

rije š io je

Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu , broj: P- 440/2022-5 od 12. listopada 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženoj da tužitelju isplati iznos od 1.279,26 eura sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća do isplate na pojedine mjesečne iznose kako je navedeno u izreci prvostupanjske presude, te je naloženo tuženoj da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.552,26 eura sa pripadajućim zateznim. kamatama od 12. listopada 2023. do isplate.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) .

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tužene pobija navodi žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati ½ visine zakupnine koja se prema postojećim tržišnim uvjetima može postići za sporne poslovne prostore u kojima je tužena obavljala poslove frizerskog obrta, s obzirom da su tužitelji i tuženi na spornom prostoru suvlasnici svatko u ½ dijela.

6. Nesporno je da su parnične stranke bile u braku koji je pravomoćno razveden presudom prvostupanjskog suda broj :P Ob-203/16 od 31. kolovoza 2017. te da je tužitelj iz zajedničkog stana iselio početkom mjeseca kolovoza 2016. godine.

7. Tužena čini nespornim da je u poslovnom prostoru obavljala poslovnu djelatnost ali je tijekom postupka istakla prigovor prijeboja tvrdeći da je tužitelj pri napuštanju bračne zajednice prisvojio zajedničku ušteđevinu u iznosu od 1.600,00 eura te da je ostalo neplaćenih režijskih računa za razdoblje od travnja do kolovoza mjeseca 2016. u iznosu od 8.800,05 kuna koje su troškove platila tužena . .

8. Sud prvog stupnja nije prihvatio prigovor prijeboja navedenih tražbina uz obrazloženje da je isti prigovor prijeboja izjavljen u podne od 20. prosinca 2021. za iznos od 4.000,00 kuna na ime polovine plaćenih režijskih troškova i na iznos od 800,00 eura na ime zajedničke stečevine, uvažavajući prigovor zastare istaknut po tužitelju .

9. Stav je prvostupanjskog suda da je u trenutku izjavljivanja prigovora prijeboja protekao opći zastarni rok od pet godina, jer je taj prigovor tužena mogla prema stavu suda istaknuti do kraja kolovoza 2021. budući da je zastara potraživanja tužene prema tužitelju iznosa od 800,00 eura počela teći od kraja kolovoza 2016.

Isti stav u pogledu o nastupu zastare sud iznosi iu pogledu spornog iznosa od 4.000,00 kuna na ime polovice plaćenih režijskih troškova.

10. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takav stav u pogledu nastupa zastare u vezi izjavljenog prigovora prijeboja je pogrešan i protivan postojećoj sudskoj praksi.

11. Osnovano se tužena u žalbi poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:Rev-2464/1990 od 1. siječnja 1990. (a koja je prihvaćena i odlukama VSRH Rev x-765/2011-2 od 21. prosinca 2011. , Rev-1712/2015-2 od 7. studenog 2018. i dr.) prema kojoj odlukama se kod prigovora radi prebijanja tražbina može prebiti sa zastarjelim potraživanjem ako ono još nije bilo zastarjelo u času kad su se stekli uvjeti za prijeboj, pa se i kod prigovora radi prebijanja primjenjuje odredba članka 198. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) prema kojoj se dug može prebiti sa zastarjelom tražbinom ako ona još nije bila zastarjela u času kad su se stekle pretpostavke za prijeboj, pa se ta odredba primjenjuje ne samo kod građanskopravne kompenzacije nego i kod procesnopravne kompenzacije.

12. Kao što je već navedeni prvostupanjski sud zastaru ocjenjuje samo u pogledu vremena podnošenja prigovora prijeboja dok uopće ne utvrđuje jesu li tražbine koje su stavljene u prijeboj bile u zastari u vrijeme "susreta" tražbina tužitelja i tužene .

13. Odredbom članka 195. ZOO-a kao jedan od načina prestanka obveze propisan je prijeboj (kompenzacija) pa dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika , ako se obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda ili iste kakvoće ako su obje dospjele.

Međutim, prijeboj ne nastaje automatski čim se ispune pretpostavke za to nego tek izjavom o prijeboju. Nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onog trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to ( članak 196. ZOO-a ).

14. U ponovljenom postupku potrebno je utvrditi jesu li ispunjeni naprijed navedeni uvjeti u pogledu istaknutog prijeboja pa će nakon toga prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti odluku o glavnoj stvari io parničnom trošku uključujući i trošak žalbenog postupka.

15. Temeljem članka 370. ZPP-a žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar , 26. rujna 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak