Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-572/2024-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , kao drugostupanjski sud, po suću Željku Marinu kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužitelja SS , OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] , [adresa]zastupanog po punomoćniku SSČ , protiv tuženika ORTIS COMMERCE društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, posredovanje i zastupanje u stečaju, OIB 27408374267 , Kikovica bb , 51218 Grobnik , zastupanog po stečajnom upravitelju Loris Rak iz Rijeke , Vjenceslava Novaka 14 , radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tuženika , protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu , broj: P-202/2024-3 od 8. srpnja 2024. , dana 26. rujna 2024. ,

rije š io je

I. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu , broj: P-202/2024-3 od 8. srpnja 2024. pod točkom II. izreke kojom je određeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu .

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.567,50 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. Općinski sud u Karlovcu oglasio se stvarno nenadležnim, a točkom II. je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu .

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik dobiva prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke smatrajući da je u smislu članka 63. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) za suđenje u sporovima koji nastaju tijekom stečajnog postupka isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud. koji provodi stečajni postupak nad tuženikom a to je u ovom slučaju Trgovački sud u Rijeci .

Predlaže preinačenje točke II. izreke rješenja u smislu žalbenih navoda.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika pobija žalbu navodi kao neosnovane, predlaže odbijanje iste i traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.567,50 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 2. ZPP-a („ Narodne novine “, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., i 114/22 .

7. Žalbom se ne pobija točka I. izreke kojom se Općinski sud u Karlovcu oglasio stvarno nenadležnim jer je nad tuženikom otvoreni stečajni postupak pa se primjenjuje članak 34. b. točke 5. ZPP-a .

8. Žalitelj se u pogledu mjesne nadležnosti trgovačkog suda poziva na članak 63. ZPP-a prema kojem je za suđenje u sporovima u tijeku iu povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka odnosno u tijeku iu povodu stečajnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi stečajni postupak.

9. Međutim, člankom 56. ZPP-a izričito je propisano da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

10. Nesporno je da se nekretnina koja je predmet spora u ovoj pravnoj stvari nalazi na području Općinskog suda u Karlovcu , pa je kao trgovački sud mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu .

11. Odgovor tužitelja na žalbu tuženika nije bio nužan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a pa je isti odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.

12. Temeljem svega navedenog i članka 380. točke 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar , 26. rujna 2024.

SUDAC

Željko Marin