Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-3202/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. K., zastupanog po branitelju I. M., odvjetniku u S., zbog prekršaja iz članka 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 43. stavku 3. primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske - Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3- 3923/2021 od 3. studenog 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 26. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: I. K., OIB:..., sin pok. S. i pok. J., rođen ... godine u D., s prebivalištem u S., državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrozavarivač, umirovljenik, mirovina 360,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 24. srpnja 2021. godine u 09,25 sati u S., na prilaznom kolniku ... ulice kod kućnog broja .., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je, nakon što se nalazio parkiran osobnim automobilom marke VW P. registarske oznake ST ... van sjevernog ruba na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, pokrenuo vozilo unatrag u smjeru juga vršeći radnju uključivanja u promet, a da se prethodno nije uvjerio da započetu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim kutom vozila udario u stražnji desni kut osobnog automobila marke VW T. registarske oznake ST... , koji je od strane vozačice A. M. nalazio parkiran uz južni rub prilaznog kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona,

b) što je istog dana i vremena kao pod točkom a), nakon prouzročenja prometne nesreće, predmetnim vozilom napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prometnu nesreću prouzrokovao,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavkom 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga proveden je žurni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik izjavio: "Nisam kriv jer nisam počinio utužene prekršaje pa stoga ni prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću. Naime jedino je točno da sam ja toga dana i vremena, a nakon što sam popio kavu sjeo u svoje parkirano vozilo na navedenom mjestu te se uredno isparkirao i uključio dalje u promet ne imajući nikakvo saznanje da bi pri tom oštetio drugo vozilo.

Tek kada sam dana 31. siječnja 2022. godine poštom zaprimio predmetni prekršajni nalog shvatio sam da me policija optužuje da sam prouzročio predmetnu prometnu nesreću te potom napustio mjesto događaja, a da nisam vlasniku navodno oštećenog vozila ostavio svoje podatke".

2.1. Na upit branitelja okrivljenika da li je netko kritične prigode bio s njim, isti odgovara da je s njim bio njegov pašanac ali su se rastali u trenutku kada je isti krenuo do predmetnog vozila a ovaj na drugu stranu.

2.2. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik odgovara da je za predmetnu prometnu nesreću zapravo tek doznao kada je primio predmetni prekršajni nalog, te da nije kontaktiran radi ili prilikom sačinjenja zapisnika o očevidu."

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid te su pročitani: Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Klasa: 211-04/21-P-20499, Urbroj: 511-12-36/06-P-1346-1/2021 od 24. studenog 2021. godine sa skicom – situacijskim planom mjesta događaja, ispitana je svjedokinja A. M., te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog Zapisnika o obavljenom očevidu lakše predmetne prometne nesreće, razvidno je da se ista dogodila na način kako je to opisano u sadržaju optužnog akta odnosno izreci ove presude a koje činjenice u svojoj obrani okrivljenik nije osporio, negirajući počinjenje utuženih prekršaja, odnosno ističući kako je tek zaprimivši prekršajni nalog tužitelja za isto saznao.

3.2. Iz provedenog uvida u Potvrdu iz prekršajne evidencije nadležnog ministarstva, razvidno je da je okrivljenik jednom bio prekršajno osuđivan zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.3. Svjedokinja A. M. izjavila je: "Dobro se sjećam događaja o kojem sam pozvana svjedočiti jer sam bila, osim što sam bila vlasnicom oštećenog vozila, također i neposrednim očevicem cijelog događaja.

Naime to je zgrada u ulici .... u S. gdje je s južne strane parkirni prostor te sam se ja zatekla na svom balkonu u trenutku kada sam vidjela da vozač jednog sivog osobnog vozila marke VW P. isti pokušava parkirati uz rub kolnika gdje su označena parkirna mjesta bila zauzeta a s te strane kolnika je bilo u nizu parkiranih vozila a gdje sam i sama ostavila parkirano svoje vozilo VW T. iza kojeg je bilo nešto slobodnog mjesta do slijedećeg vozila parkiranog također iza moga u istom pravcu.

Tako sam uočila kada je vozač tog sivog P. navedeno vozilo pokušao parkirati u taj slobodni prostor između mog i vozila na kraću udaljenost iza njega pri kojem pokušaju parkiranja i manevriranja vozilom vožnju unatrag je svojim vozilom i to prednjim lijevim dijelom udario u stražnji desni dio mog parkiranog vozila.

Kako sam vožnju tog meni nepoznatog vozača opisanog vozila gledala s balkona, naravno da ni na koji način nisam mogla upozoriti vozača pa sam svojim mobitelom slikala to vozilo jer je njegov vozač shvativši, nakon što je udario u moje vozilo, odustao od pokušaja parkiranja na tom mjestu, te se parkirao na suprotnu stranu praktički uz rub kolnika gdje su s njegove desne strane parkirana vozila a gdje sam ja to vozilo i fotografirala svojim mobitelom, te sam odmah taj štetan događaj prijavila policiji".

3.3.1. Na upit suda da li je s mjesta odakle je promatrala cijeli događaj, i prema viđenom mogla zaključiti da bi vozač koji je upravljao predmetnim P. bio svjestan da je istim udario u njezino parkirano vozilo, svjedokinja odgovara da se radilo o udarcu a ne samo ogrebanju njenog vozila, tako da je sasvim izvjesno kako je isti znao da je udario u drugo vozilo.

3.3.2. Na upit zamjenice branitelja okrivljenika kada se dogodio štetan događaj, svjedokinja odgovara kako misli da je to bilo negdje oko 11,00 sati ali je sigurna da je to bilo kroz jutro.

3.3.3. Na daljnji upit zamjenice braniteljice da li zna kada je policija slikala njezino vozilo, svjedokinja je odgovorila da je to bilo istog dana, ali se točno ne može sjetiti koliko je bilo sati.

3.3.4. Na daljnji upit zamjenice branitelja okrivljenika svjedokinja odgovara da na njenom predmetnom vozilu nije prije bilo nikakve štete tj. isto nije sudjelovalo u bilo kojim predmetnim nesrećama.

3.3.5. Na upit zamjenske braniteljice kakva je šteta nastala na njezinom vozilu, svjedokinja je odgovorila da se sada ne može sjetiti ali da je bio oštećen zadnji branik.

3.3.6. Na slijedeći upit zamjenske braniteljice svjedokinja odgovara da je njeno predmetno vozilo bilo pokriveno Kasko osiguranjem kojem je ona i prijavila štetu, pa je ista naplaćena s tog osiguranja.

4. U završnoj riječi zamjenska braniteljica ističe: "Iz svih izvedenih dokaza jasno proizlazi kako okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj koji mu se osporenim prekršajnim nalogom stavljao na teret. Isto je detaljno obrazloženo u prigovoru. Nadalje iz iskaza svjedokinje proizlazi kako oštećenje na njenom vozilu nije nastalo u vrijeme navedeno u prekršajnom nalogu, odnosno njen opis štetnog događaja uopće ne odgovara opisu prekršajnog djela koji se u ovom postupku okrivljeniku stavlja na teret. Povrh svega ističe kako je sukladno članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona".

5. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza vozača, koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag, i sl.), da ne smije početi takovu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu te je stavkom 3. citirane odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama iste odredbe.

6. Prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 (sto trideset) eura.

7. Odredbom članka 176. stavka 1. citiranog Zakona propisana je dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 5. iste odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti vozač ako ne postupi sukladno naprijed citiranom stavku ove odredbe.

8. Na temelju obrane okrivljenika te rezultata naprijed izvedenih dokaza kako svakog zasebno, a posebno njihovim dovođenjem u međusobnu vezu, ovom sudu nije prijeporno da je kritičnog dana i vremena okrivljenik dovezavši se predmetnim vozilom na mjesto događaja tj. prilazni kolnik T. ulice gdje su s lijeve strane uz rub kolnika tj. nogostup bila u nizu parkirana vozila krenuvši predmetnim vozilom kako bi isto parkirao pri tom stražnjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljao udario stražnji desni dio vozila VW T. kojeg je tu prethodno, uz južni rub prilaznog kolnika i prednjim dijelom okrenutim u pravcu zapada parkirala A. M., da bi nakon prouzročene prometne nesreće okrivljenik napustio vozilom mjesto događaja a da vlasnici vozila nije ostavio podatke i podatke o predmetnom vozilu.

8.1. Ovaj sud, naime, nije povjerovao okrivljeniku da je svoje predmetno vozilo uredno isparkirao uključivši se dalje u promet kritičnim mjestom, slijedom čega da je za prouzročenje predmetne prometne nesreće saznao tek zaprimivši odgovarajući prekršajni nalog a da ga policija nije kontaktirala radi, niti prigodom sačinjenja zapisnika o očevidu.

Navedenom zaključku suda u prilog ide i činjenica da da njegovo utuženo ponašanje neposrednim opažanjem sa svog balkona uočila i sama vlasnica oštećenog vozila koja je cijeli događaj opisala sudu i u nazočnosti samog okrivljenika te braniteljice, na čiji upit da li je prema viđenom mogla zaključiti da bi okrivljeni vozač nakon što je udario svojim vozilom u njezino parkirano vozilo istog mogao biti svjestan, odgovorila da s obzirom na činjenicu da se radilo o udarcu a ne samo ogrebanju njenog vozila sasvim izvjesno kako je okrivljenik znao da je udario u drugo vozilo.

8.2. Ocijenivši, naime, iskaz svjedokinje A. M. činjenično opširnim, logičnim, iskrenim te stoga, relevantnim, s obzirom da je bila neposrednim očevicem utuženog ponašanja okrivljenika, te je iz sadržaja samog zapisnika o očevidu razvidno da je štetni događaj policiji dojavljen od člana njene obitelji u 10,25 sati, a u 11,20 sati je započet sam očevid, pa iako okrivljena, sud drži, zbog proteka vremena nije bila precizna u samom očitovanju o točnom trenutku nastanka predmetne prometne nesreće te poduzetog očevida, navedena odstupanja njezin iskaz nikako ne čine suspektnim ili irelevantnim.

8.3. Temeljem naprijed utvrđenog, ovaj sud nedvojbeno je našao dokazanim utuženo ponašanje okrivljenika kojim je ostvario bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi, pa ga je za učine istih proglasio krivim te kaznio kao u izreci pod točkama a) - b).

9. Ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja te iako okrivljenik jednog bio prekršajno kažnjen cijeneći da je od utuženog događaja protekao značajan vremenski period, zaključivši da se nisu ostvarili propisani uvjeti iz odredbe članka 58. Prekršajnog zakona tj. nije stekao uvjerenje o postojanju opasnosti da će okrivljeni vozač upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenih djela koje je okrivljenik u bitnom osporio, a radilo se o prouzrokovanju lakše prometne nesreće s manjom materijalnom štetom, te je isti umirovljenik, do sada jednom prekršajno kažnjen, novčana kazna za oba prekršaja odmjerena mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, sve u uvjerenju da će se izloženim postupanjem suda utjecati na okrivljenika da djela ne ponovi.

11. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.

U Omišu 26. rujna 2024.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Katica Ćurlin