Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-17528/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. P., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split, klasa: 211-07/22-5/32854, ur. broj: 511-12-23-22-1 od 1. prosinca 2022., nakon javne glavne rasprave održane 23. rujna 2024. u odsutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, 26. rujna 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik J. P., rođ. u S., OIB: ..., s prebivalištem u D., SSS, policajac, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, neosuđivan,

kojega brani M. R. Š., odvjetnica u S.,

k r i v  j e

što je 23. listopada 2022. u ranim jutarnjim satima, na adresi u S., na platou ispred ugostiteljskog objekta Velvet, T. V., koji se nalazio na tlu, tri puta udario nogom u tijelo,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 99,00 (devedeset devet) EURA, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u tom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.

Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Prva policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, stavljajući mu na teret prekršaj pravno označen kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj. U svojoj obrani naveo je kako je V., kada mu se po gestikulacijama ruku učinilo da će ga napasti, nakon što ga je prethodno upozorio da spusti ruke i odmakne se, uhvatio za vrat gurajući ga od sebe. Tada se približio zaštitar B., koji je V. povukao na pod. Točno je da ga je udario nogom tri puta u tijelo, u predjelu stražnjice, nakon čega su ga on i B. podigli i otpratili nekoliko metara da bi ga u jednom trenutku B. gurnuo na dio štekata prekriven zaštitnom ceradom. Do svega je došlo jer je V. u klubu imao sukob s nekim ženskim osobama, nakon čega se prijeteći obraćao okrivljeniku, vrijeđajući ga po osnovi toga što je policajac.

3. U dokaznom postupku pročitana je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) koja je uručena okrivljeniku, četiri službene zabilješke I. PP Split, nalazi hitnog prijema za T. V. od 23. i 24. listopada 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, rješenja Službe disciplinskog sudovanja MUP-a dostavljena uz dopis od 4. svibnja 2023., rješenje Drugostupanjskog disciplinskog suda MUP-a od 12. srpnja 2023. i tužba protiv toga rješenja, što je u spis dostavila braniteljica okrivljenika, potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za T. V., pregledana je video-snimka događaja (dostavljena uz dopis od 6. prosinca 2022.) te je provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno kako okrivljenik nije osuđivan. Odbijeni su dokazni prijedlozi za ispitivanjem M. B. i N. G., s obzirom na to da je činjenično stanje utvrđeno na temelju obrane okrivljenika i pregledane video-snimke.

4. Predmet ovoga postupka nije disciplinska odgovornost okrivljenika, sud nije vezan utvrđenjima tijela koja vode disciplinski postupak niti prekršajna odgovornost ovisi o disciplinskoj (a ni obratno), tako da je sva dokumentacija o tome (koju su dostavili i tužitelj i okrivljenik) nevažna za odluku u ovom postupku.

5. Činjenično stanje utvrđeno je na temelju obrane okrivljenika, koji je naveo kako je V. na platou ispred kluba Velvet udario tri puta nogom u tijelo dok se nalazio na tlu, čime je priznao da se tukao na javnome mjestu, no da ga je odgurnuo B., a ne on. Njegovu obranu u cijelosti potvrđuje pregledana video-snimka (od 45. sekunde nadalje), tako da je iz činjeničnog opisa ispuštena radnja odgurivanja, dok radnja podizanja s tla, kao niti činjenica da je V. zatražio liječničku pomoć, ne čine obilježja ovoga prekršaja, zbog čega su također ispuštene iz činjeničnog opisa. Okrivljenik očito smatra da je njegovo postupanje bilo opravdano uslijed Vrankovićeva ponašanja, u čemu nije u pravu. Naime, iz snimke je jasno vidljivo da okrivljenik više puta snažno udara nogom u tijelo V. koji se nalazi na tlu i u tom trenutku ne predstavlja mu nikakvu opasnost, tako da je postupanje okrivljenika u tom dijelu u svakom slučaju protupravno. S obzirom na izloženo, proglašen je krivim za prekršaj.

6. Za taj prekršaj bila je propisana u vrijeme njegova počinjenja, uz primjenu Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 114/22) u skladu s člankom 3. stavkom 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili zatvor do 30 dana.

7. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan, da je u obrani vjerodostojno iznio što se događalo predmetne prigode (snimka potvrđuje njegove navode), potom njegovu nekritičnost prema vlastitom ponašanju (ne smatra se krivim) i činjenicu da je riječ o prekršaju s elementima nasilja. Zbog navedenih razloga, izrečena mu je novčana kazna kao blaža vrsta kazne, ali u najviše propisanom iznosu u vrijeme počinjenja prekršaja. Sud je mišljenja da je izrečena kazna primjerena za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti) te da će okrivljeniku ukazati na neprimjerenost njegova ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti ne čini ovakva i slična djela. Okrivljenik je upozoren da će se plaćanje dviju trećina izrečene kazne u ostavljenom roku smatrati plaćanjem kazni u cijelosti (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj održanih ročišta za glavnu raspravu u ovom postupku (dva), činjenicu da je okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku i iznošenjem obrane pridonio njegovom bržem okončanju, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 26. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis