Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-567/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ... ..., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Klaudiji Šopić, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika ... ..., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ... ..., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ... ... sin M, [adresa], svi zastupani po punomoćniku Tihani Gregov, odvjetniku iz Zadra, radi pobijanja oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog suda u Zadru broj:

P-2749/2019. od 5. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 26. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zadru broj: P-2749/2019. od 5. srpnja 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru broj: P-2749/2019. od 5. srpnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se utvrdi da tuženik ... ... nije ispunio uvjet iz Javne oporuke pok. ... ... sastavljene kod Općinskog suda u Zadru dana 31. listopada 2007. koja je proglašena 17. lipnja 2019. te da ta oporuka nije pravno valjana u odnosu na tog tuženika koji zbog neispunjenja uvjeta gubi pravo na nasljeđivanje po toj oporuci.

Istom presudom obvezana je tužiteljica da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 2.916,37 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju žalbene navode te predlažu žalbu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da tuženik ... ... nije ispunio uvjet iz Javne oporuke pok. ... ... sastavljene kod Općinskog suda u Zadru dana 31. listopada 2007. koja je proglašena dana 17. lipnja 2019., te da ta oporuka nije pravno valjana u odnosu na tog tuženika slijedom čega on gubi pravo na nasljeđivanje temeljem te oporuke.

7. Prvostupanjski sud je pravilno tužbeni zahtjev odbio. Odredbom članka 47. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.) propisano je naime da oporučitelj može opteretiti nekom dužnosti osobu kojoj ostavlja neku korist iz ostavine (nalog) i da može u pojedinim oporučnim odredbama odrediti uvjete ili rokove, a odredbom članka 48. istog Zakona propisano je da ako je oporučitelj nekom nešto oporukom namijenio uz opterećenje nalogom, taj će se nalog smatrati raskidnim uvjetom tako da osoba opterećena nalogom gubi ono što je namijenjeno ako ne ispuni nalog.

8. Tužiteljica u tužbi tvrdi da tuženik ... ..., njezin brat, nije ispunio uvjete pod kojima mu se ostavlja u nasljedstvo imovina navedena u oporuci sastavljenoj dana 61. listopada 2007. kod Općinskog suda u Zadru odnosno da tuženik nije pomagao ostavitelju, svome ocu, sada pok. ... ... i njegovoj sada pok. supruzi ... ... u njihovoj starosti, pa da stoga isti nema pravo na nasljedstvo iza pok. oca temeljem oporuke, a koju posljedicu neispunjavanja uvjeta je ostavitelj i izričito naveo u oporuci navodeći: "Moj sin J (i kćer A) dužni su pomagati meni i mojoj supruzi R u našoj starosti kako bi ostvarili pravo na ovo nasljedstvo".

9. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi da je oporučitelj svom sinu, tuženiku ... ..., ali i kćeri, tužiteljici namijenio oporukom imovinu uz opterećenje nalogom, a što znači da osoba opterećena nalogom gubi ono što joj je namijenjeno ako ne ispuni nalog dok tuženoj, također kćeri ... ... oporučitelj nije ostavio navedenom oporukom ništa.

10. Prvostupanjski sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan jer da je tuženik ... ... uz pomoć svoje obitelji u pravno relevantnom razdoblju od 2007. do 2018. godine kada je ostavitelj preminuo odnosno punih 11 godina brinuo o svojim roditeljima i tako ispunio uvjete pod kojima mu se ostavlja u nasljedstvo imovina navedena u oporuci.

11. Iz provedenih dokaza naime proizlazi da je tužiteljica do 2014. godine radi u Njemačkoj i povremeno dolazila, pa tako fizički nije mogla brinuti o roditeljima od 2007. do 2014. godine na način kako su to činili tuženici ... ... i tuženik a njegov sin T, unuk ostavitelja u okviru svojih mogućnosti jer je i sam bolestan, a pokojni roditelji i to majka R je već od kraja 2010. godine bila teško pokretna, a u lipnju 2011. godine joj je amputirana potkoljenica, dok je otac postao slabo pokretan nakon operacije kuka kroz koje vrijeme su i tuženik J i T živjeli s njima u istoj kući u svojim stanovima i odvozili ih na preglede liječnicima, a sada u dijelu kuće gdje su živjeli roditelji živi tužiteljica, dok tuženici J i T žive i nadalje u svojim stanovima.

Tuženik ... ... je roditeljima kao osobama u visokoj životnoj dobi, a opterećenim brojnim medicinskim dijagnozama omogućio potrebnu svakodnevnu pomoć uz sebe i u osobi ML koja je kod njih radila tri godine od 08,00 do 15,00 sati, a on je roditelje i sahranio.

12. Protivno stoga žalbenim navodima tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da tuženik ... ..., njezin brat, nije brinuo o ocu i majci u starosti koji uvjet mu je otac postavio kako bi ostvario pravo na nasljedstvo iz oporuke što znači da nije dokazala da Javna oporuka od 31. listopada 2007. nije pravno valjana u odnosu na tog tuženika i da isti zbog neispunjenja uvjeta gubi pravo na nasljeđivanje po toj oporuci.

13. Istina je kako tužiteljica navodi u žalbi da je na zapisniku od 18. travnja 2024. naveden broj nekog drugog predmeta i imena stranaka kao i predmet spora ali iz sadržaja toga zapisnika proizlazi da se radilo o glavnoj raspravi u ovome predmetu, a ne u nekom drugom kada je proveden dokaz saslušanjem svjedoka JL.

Očito je slučajno došlo do zamjene zapisnika toga dana ali glavna rasprava u ovom predmetu nije tada 18. travnja 2024. i zaključena nego je to bilo dana 27. svibnja 2024. pa se ne bi radilo o bitnoj povredi odredaba postupka zbog kojih bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti.

14. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

15. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužiteljice valjalo je odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 26. rujna 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin