Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-416/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. A. A., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-299/2024-5 od 10. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog A. A. A. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Bjelovaru u optužnom vijeću je na temelju odredbe čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje ZKP) produljio istražni zatvor protiv okr. A. A. A.

1.1. Istražni zatvor može se ukinuti ako okrivljenik ili tko drugi za njega dade jamstvo u iznosu od 25.000,00 eura i to polaganjem gotovog novca na depozitni žiro-račun suda, a okrivljenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem svoga branitelja H. Č., odvjetnika u B. zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Bjelovaru pobijano rješenje ukine, podredno, da isto preinači na način da okrivljeniku umjesto istražnog zatvora odredi jednu ili više mjera opreza kojom bi se ostvarila ista svrha, odnosno smanji određeni iznos jamstva na iznos primjeren osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika.

3. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru na razgledanje, a koje ga je dopisom broj KŽ-DO-484/2024 od 20. rujna 2024. vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. U svojoj žalbi okrivljenik prije svega osporava postojanje osnovnog uvjeta za produljenje istražnog zatvora, dakle postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo ističući da ne postoji niti jedan materijalni dokaz da bi okrivljenik za prijevoz stranih državljana primio novce ili bi mu novac bio obećan, budući kod njega nije pronađena veća količina novca, a kako nisu ispitani stranci uz sudjelovanje tumača ne može se zaključiti da je djelo počinio iz koristoljublja. Kako je u rješenju izostalo obrazloženje na okolnosti počinjenja kaznenog djela iz koristoljublja, to se u tom dijelu rješenje ne može ispitati.

6. Suprotno ovakvim stavovima žalbe okrivljenika pobijano rješenje sadrži razloge koji se odnose na osnovnu procesnu pretpostavku za produljenje istražnog zatvora, propisanu odredbom čl. 123. st. 1. ZKP-a.

6.1. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica ODO u Bjelovaru broj KO- DO-323/2024-1 od 9. rujna 2024., time da iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da su strani državljani plaćanje izvršili drugoj osobi, a ne izravno okrivljeniku, a kojemu bi isplata bila izvršena po završetku prijevoza.

6.2. Prema tome, bez obzira što kod okrivljenika nije pronađena veća količina novca, isti je prijevoz obavljao s ciljem da se materijalno okoristi, budući da mu je novčana naknada trebala biti isplaćena po obavljenom prijevozu.

7. Stoga se okrivljenik neosnovano žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ali i zbog bitne povrede odredaba ZKP-a, jer je optužno vijeće i po stavu ovog drugostupanjskog suda pravilno odlučilo kada je nalazeći postojanje osobitih okolnosti, produljilo istražni zatvor protiv okrivljenika po osnovu čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a.

8. Nije u pravu okrivljenik ni kada smatra da iznos jamstva određen u iznosu od 25.000,00 eura neprimjereno određen obzirom na njegove osobne i imovinske prilike.

8.1. Prilikom određivanja iznosa jamstva sud je dužan uzeti u obzir ne samo osobne i imovinske prilike okrivljenika, već mora voditi računa i o težini kaznenog djela, pa ako se ima u vidu da mu se stavlja na teret kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, to se ni u kom slučaju ne radi o previsoko određenom iznosu jamstva.

9. Također je, suprotno stavu žalbe okrivljenika, prvostupanjski sud pravilno ocijenio da nema uvjeta da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

10. Slijedom svih navedenih razloga, žalba okrivljenika nije ocjenjena osnovanom, a kako ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno čl. 494. st. 4. ZKP-a ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, pa je na temelju čl. 494. st. 1. i 3. toč. 2. ZKP-a riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 26. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v.r.