Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4774/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv L. T. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,
85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/19893, ur. br. 511-12-36-24-1 od 6. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 26. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenik L. T., OIB:, rođ., s prebivalištem u mjestu, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je dana 03. ožujka 2024. u 14,43 sati u Splitu, ulicom Kralja Držislava kod kbr. 7, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. ST, upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 131 km/h, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 117,9 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 47,9 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što istom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije je dao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavku 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je istom prilikom upravljao osobnim vozilom iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno nije je dao na uvid policijskom službeniku,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavku 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za prekršaje pod b) i c) novčana kazna u iznosu od po 20,00 eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog navedenih prometnih prekršaja za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Okrivljenik je pozvan na ročište zakazano za dan 28. kolovoza 2024. u 12,45 sati, ali na ročište nije pristupio iako je uredno primio poziv, niti je iskoristio mogućnost poslati svoju pisanu obranu.
5. S obzirom da je u sudskom pozivu obaviješten zbog čega se poziva i upozoren o svim svojim pravima i obvezama tijekom postupka, što mu je navedeno i u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, pa tako i o tome da se ročište može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, zakazano ročište je i održano bez njegove prisutnosti.
6. Na ročištu je najprije pročitan pobijani obavezni prekršajni nalog kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je pročitan i prigovor okrivljenika koji je samo formalne prirode i u kojem moli da se na Sudu provede postupak kako bi mogao dati svoju obranu i objasniti okolnosti u kojima su nastali prekršaji. Međutim, kao što je već navedeno, sudskom pozivu se nije odazvao.
7. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao Izvješće o počinjenim prekršajima koje izvješće je u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona dokaz u postupku jer je sačinjeno od strane ovlaštene službene osobe koja je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prometa neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja 3. ožujka 2024. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine L. T. nije prekršajno kažnjavan.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, pri čemu je s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, nedvojbeno proizlazi da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. 9. U članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
9.1. U članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
9.2. U članku 242. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu i da se prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača
10. Iz priložene dokazne građe u koju je sud izvršio uvid razvidno je da je ovlašteni policijski službenik nadzorom utvrdio sve prekršaje koje je kritične prigode počinio L. T., odnosno da je upravljajući osobnim automobilom počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja u naseljenom mjestu krećući se od smjera istoka u smjeru zapada, koja je na tom dijelu ograničena prometnim znakom na 70 km/h te da kod sebe nije imao vozačku i prometnu dozvolu ili ih nije htio dati na uvid policijskom službeniku.
11. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, nema nikakve dvojbe da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim. 12. U Zakonu je za prekršaj pod a) propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaje pod b) i c) u fiksnom iznosu od po 30,00 eura.
13. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri bude lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga su mu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svako djelo utvrđene ublažene novčane kazne nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura za koju sud smatra da je primjerena za ostvarenje propisanih svrha kažnjavanja (izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti) te da će okrivljeniku ukazati na neprimjerenost njegova ponašanja u prometu na cesti i utjecati na njega da u budućnosti ne čini ovakva i slična djela. Okrivljenik je upozoren da će se plaćanje dviju trećina izrečene kazne u ostavljenom roku smatrati plaćanjem kazni u cijelosti (članak 183. stavak 2. Prekršajnoga zakona).
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 26. rujna 2024..
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš
