Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-443/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagatelja Z. M. iz S. S., OIB:… i II. predlagateljice Š. M. iz Z., OIB:…, oboje zastupani po punomoćnici V. D. L., odvjetnici u Z., protiv I. protustranke Z. M. iz Z., OIB:… i II. protustranke M. M. iz Z., OIB:…, oboje zastupani po punomoćnici V. C., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje mljt. J. M. iz Z., zastupanog po posebnoj skrbnici S. M., dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Z., radi ostvarivanja osobnih odnosa djeda i bake s unukom, odlučujući o žalbi I. i II. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-489/2023-20 od 14. svibnja 2024., dana 26. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba I. i II. protustranke kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-489/2023-20 od 14. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II. Uvažava se djelomično žalba I. i II. protustranke, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-489/2023-20 od 14. svibnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, te se u tom dijelu prijedlog I. predlagatelja i II. predlagateljice odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se osobni odnosi između mljt. J. M. i I. predlagatelja i II. predlagateljice odvijati svake prve subote u mjesecu od 10,00 do 13,00 sati na način da I. i II. protustranka predaju mljt. J. M. predlagateljima na adresi predlagatelja svake prve subote u mjesecu u 10,00 sati te preuzmu dijete na adresi bake i djeda istoga dana u 13,00 sati (točka I. izreke).

Također, naloženo je protustrankama da u pisanoj formi obavještavaju predlagatelje o svim informacijama vezanim s osobnim pravima djeteta J. M. (točka II. izreke), dok je kao neosnovan odbijen prijedlog predlagatelja da se osobni odnosi s mljt. J. M. odvijaju i svake treće subote u mjesecu od 16,00 do 18,00 sati (točka III. izreke). Odbačen je zahtjev za određivanjem privremene mjere (točka IV. izreke), te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka V. izreke).

2. Protiv točke I. i II. izreke rješenja žalbu su podnijele I. i II. protustranka (dalje u tekstu rješenja: protustranke) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlažu rješenje u pobijanom dijelu preinačiti i prijedlog odbiti, odnosno podredno, isto u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. I. predlagatelj i II. predlagateljica (dalje u tekstu rješenja: predlagatelji) su podnijeli odgovor na žalbu u kojem predlažu da se žalba protustranaka odbije kao neosnovana.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za ostvarivanjem osobnih odnosa sa maloljetnim unukom.

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima protustranaka, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kojeg u žalbi ističu protustranke.

7. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da su I. predlagatelj i II. predlagateljica djed i baka, a i I. i II protustranka otac i majka mljt. J. M., rođenog … 2015.,

- da su odnosi između predlagatelja i protustranaka narušeni,

- da predlagatelji nakon 9. kolovoza 2019. nisu održavali osobne odnose sa mljt. unukom, te da su se isti počeli sporadično održavati tek nakon pokretanja ovog postupka,

- da su se predlagatelji 8. lipnja 2022. najprije zbog nemogućnosti ostvarivanja osobnih odnosa sa mljt. unukom najprije obratili Pravobraniteljici za prava djeteta, nakon čega su pokrenuli postupak obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad (dalje u tekstu rješenja zavod za socijalni rad),

- da protustranke unatoč uputama stručnog tima zavoda za socijalni rad nisu omogućile predlagateljima ostvarenje osobnih odnosa sa mljt. J., te da u konačnici stranke nisu uspjele postići dogovor oko načina ostvarivanja osobnih odnosa,

- da ostvarivanje osobnih odnosa mljt J. sa predlagateljima nije u suprotnosti sa njegovom dobrobiti.

9. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da su ispunjene pretpostavke da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa I. predlagatelja i II. predlagateljice sa mljt. Jakovom, te je primjenom odredbi čl. 120. st. 1. i čl. 121. st. 1. ObZ prijedlog predlagatelja za ostvarivanjem osobnih odnosa u obliku susreta i druženja prihvatio. Pritom je prihvaćajući prijedlog zavoda za socijalni rad odredio da će se osobni odnosi ostvarivati svake prve subote u mjesecu od 10,00 do 13,00 sati na način da I. i II. protustranka predaju mljt. J. predlagateljima na adresi predlagatelja svake prve subote u mjesecu u 10,00 sati te preuzmu dijete na adresi predlagatelja istoga dana u 13,00 sati.

10. Protustranke osporavaju pobijano rješenje ističući da je sud prvog stupnja prekoračio zahtjev jer je odlučivao o ostvarivanju osobnih odnosa predlagatelja sa mljt. J., iako su predlagatelji podnijeli samo prijedlog za određivanjem privremene mjere. Međutim, iz prijedloga koji su predlagatelji podnijeli 3. kolovoza 2023. jasno proizlazi da isti sadrži izvanparnični zahtjev za ostvarivanje osobnih odnosa iz čl. 478. st. 4. toč. 2. ObZ (str. 5-6 prijedloga), te prijedlog za određivanje privremene mjere koji sadrži uredni zahtjev za osiguranje (str. 6. prijedloga). Stoga žalbeni navodi protustranaka kojima ističu da je sud prvog stupnja prekoračio ovlaštenja nisu osnovani. Nisu osnovani niti žalbeni navodi protustranaka da je sud svoju odluku temeljio na dokazima koji se nalaze u spisu. Naime, svi dokazi na osnovi kojih je sud donio odluku nalaze se u spisu tako da su i ti žalbeni navodi protustranaka neosnovani.

11. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su i žalbeni navodi protustranaka koji se odnose na dinamiku i učestalosti ostvarivanja osobnih odnosa u razdoblju prije donošenja pobijanog rješenja, a kojima protustranke preocjenjuju izvedene dokaze. Naime, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su između stranaka narušeni odnosi, te da se posljedično tome i osobni odnosi predlagatelja s maloljetnim unukom nisu odvijali redovito, već sporadično uslijed čega su i predlagatelji podnijeli prijedlog kojim zahtijevaju da se ostvarivanje osobnih odnosa odredi sudskom odlukom. Dakle, pravilno je sud utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke da se ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja sa maloljetnim unukom uredi sudskom odlukom, a s obzirom da se isti nisu održavali redovito. Na navedeno utvrđenje ne mogu utjecati žalbeni navodi kojima isti preocjenjuju izvedene dokaze, a iz kojih bi suštinski moglo zaključiti da u svezi ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja s mljt. unukom zapravo i nije bilo nikakvih nesuglasica i problema, te da su zapravo predlagatelji nepotrebno pokrenuli ovaj postupak, što ne proizlazi iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka.

12. Neosnovani su i žalbeni navodi protustranaka kojima ističu da ostvarivanje osobnih odnosa kako ih je odredio sud nije na dobrobit mljt. J. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da iz dokaza koji su izvedeni u postupku ne proizlazi da ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mljt. J. ne bi bilo na njegovu dobrobit za što je sud prvog stupnja dao jasne i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud. Takvo utvrđenje pogotovo se ukazuje pravilnim kada se ima u vidu da su se osobni odnosi usprkos nesuglasicama stranaka sporadično u određenoj mjeri i ostvarivali prije donošenja pobijane odluke.

13. Protustranke u žalbi ukazuju i da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio protivno mišljenju djeteta, te da se mljt. J. ne smije nametati neželjeni odnos, a s obzirom da je mljt. J. jasno iskazao da ne bi želio viđati predlagatelje bez nazočnosti roditelja. Međutim, i ti žalbeni navodi protustranaka su neosnovani. Naime, mišljenje djeteta samo je jedan od elementa koje sud prvog stupnja mora uzeti u obzir prilikom donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa koje mišljenje je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju i ocijenio (točka 19. obrazloženja). Međutim, pravo djeteta da izrazi svoje stajalište o spornom obiteljskopravnom odnosu ne bi trebalo tumačiti tako da djeci, u stvari, daje bezuvjetno pravo veta, bez uzimanja u obzir bilo kojih drugih čimbenika i bez provođenja ispitivanja radi utvrđivanja njihovih najboljih interesa, koji obično nalažu da se djetetove veze s obitelji moraju održavati, osim u slučajevima kojima bi to štetilo zdravlju i razvoju djeteta (tako i Ustavni sud Republike hrvatske u odluci broj U-IIIA-5165/2021 od 20. prosinca 2022.).

14. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja utvrdio je da su se određene nesuglasice između predlagatelja, s jedne strane, i protustranaka, s druge strane, događale upravo prilikom ostvarivanja osobnih odnosa mljt. J. sa predlagateljima koji je istima i nazočio. Međutim, jednako tako, utvrdio je da iz dokaza koji su provedeni ne proizlazi da su predlagatelji na bilo koji drugi način prema mljt. J. neprimjereno ponašali, te da bi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja sa mljt. unukom bilo protivno njegovoj dobrobiti. U takvim okolnostima konkretnog slučaja, određivanje osobnih odnosa predlagatelja s maloljetnim J. u trajanju od tri sata mjesečno u njihovom domu bez nazočnosti roditelja ne ukazuje se da bi bilo na protivno interesima mljt. J. ili da bi štetilo njegovo zdravlju ili razvoju.

15. Sud prvog stupnja je dakle, u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa u obliku susreta i druženja u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je u tom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 120. st. 1. i čl. 121. st. 1. ObZ kada je ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mljt. unukom odredio kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke pobijanog rješenja. Nije stoga u tom dijelu ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg također u žalbi također ističu protustranke.

16. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, žalbu protustranaka odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

17. Međutim, iako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo u odnosu na glavnu stvar, isto je pogrešno primijenio odlučujući o ostvarivanju osobnih odnosa davanjem informacija. Naime, sukladno odredbi čl. 121. ObZ, osobni odnosi ostvaruju se: a) u obliku susreta i druženja (čl. 121. st. 1. ObZ); b) neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstva (čl. 121. st. 2. ObZ) i c) davanjem informacija o osobnim pravima djeteta ako za to postoji pravni interes i ako to ne bi bilo na štetu djetetove dobrobiti. (čl. 121. st. 3. i 4. ObZ).

18. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja naložio je protustrankama da u pisanoj formi obavještavaju predlagatelje o svim informacijama vezanim s osobnim pravima djeteta. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja, kada je sud odredio ostvarivanje osobnih odnosa u obliku susreta i druženja boravkom mljt. J. kod predlagatelja, ovaj sud smatra da ne postoji osnova da se određuje i da protustranke, i to još u pisanoj formi, obavješćuju predlagatelje o informacijama u vezi s osobnim pravima djeteta. Za određivanje takve obveze protustrankama u situaciji kada je određeno ostvarivanje osobnih odnosa u obliku neposrednog kontakata predlagatelja sa unukom, prema ocjeni ovog suda, nema potrebe niti ima razumnu svrhu. To pogotovo kada niti iz iskaza predlagatelja a niti iz podnesenog prijedloga i dokaza koji su provedeni u postupku, nije razvidno, koje su to točno informacije protustranke uskraćivale predlagateljima o mljt. J. i iz kojih bi razloga protustranke upravo u pisanoj formi trebale davati informacije u svezi osobnih prava mljt. J..

19. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ u tom dijelu djelomično uvažiti žalbu protustranaka i preinačiti rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, te u tom dijelu prijedlog predlagatelja odbiti.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 26. rujna 2024.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.