Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-608/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o, Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u Z., protiv ovršenice S. V. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 140/2019-29 od 16. veljače 2024., dana 26. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-140/2019-29 od 16. veljače 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno:
"I. Sud određuje ovrhu na temelju prijedloga za ovrhu od 11. listopada 2023.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb da upiše zabilježbu ovrhe.
III. Upućuje se ovršenica u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe određene točkom I. ovog rješenja nedopuštenom iz razloga ništetnosti ugovornih odredaba sadržanih u ovršnim ispravama - Ugovoru o kreditu broj 016-2153/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog od strane javnog bilježnika I. L. iz Z. pod brojem OU-2423/2004 i Ugovoru o kreditu broj 066-141/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog od strane javnog bilježnika I. V. iz S. pod brojem OV-13117/2007.
IV. Odgađa se ovrha određena točkom I. ovog rješenja do okončanja parničnog postupka na kojeg je ovršenica upućena točkom III. ovog rješenja.
V. Ukoliko ovršenica u određenom joj roku ne pokrene parnicu na koju je upućena točkom III. ovog rješenja, sud će nastaviti s provedbom ovrhe."
2. Protiv ovoga rješenja ovršenica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH; 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se sukladno odredbi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, dalje: OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku s prijedlogom za preinačenje i odbijanje prijedloga za ovrhu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je temeljem,u formalnom smislu, valjane ovršne isprave, solemniziranog ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenice.
5. Nadalje iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud postupio sukladno zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. ožujka 2022. poslovni broj Su IV-87/2022.
6. Prema navedenom zaključku postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojim se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita da li potrošački ugovor sadrži nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, slijedom čega sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, odnosno u konkretnom slučaju prvostupanjski sud kao ovršni sud, ima po službenoj dužnosti obvezu paziti na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora neovisno da li je takav prigovor bio istaknut.
7. Dakle, u praksi to znači da će sud sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, a provjerit će i eventualno nepoštene ugovorne odredbe, za što po potrebi može zakazati ročište, time da mora izvijestiti potrošača o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti. Ako se potrošač izjasni da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama isto sud mora unijeti u zapisnik ili službenu bilješku u spisu, a ako se nije izjasnio, isto se ne može smatrati izjavom o odricanju, time da ako se potrošač nije odrekao zaštite, a ovršni sud ocijeni da su odredbe ništetne, ovlašten je pozvati ovrhovoditelja da visinu ovršne tražbine odredi bez ništetnih odredbi, pa ako to ovrhovoditelj ne učini u dodijeljenom roku ovlašten je u cijelosti ili djelomično odbiti prijedlog za ovrhu.
8. U ovom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da predmetni ugovor predstavlja potrošački ugovor o kreditu jer je riječ o stambenom kreditu fizičke osobe sklopljenim s bankom (ovdje prednikom ovrhovoditelja A. B. d.d.). Također utvrđeno da ugovor sadrži odredbe o valutnoj klauzuli u valuti CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi odlukom banke a upravo su takve odredbe bile predmet spora u parnici za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u kojem je A. b. d.d. bila jedan od tuženika.
9. O mogućoj nišetnosti ovih odredbi ugovora o kreditu obaviještena je ovršenica koja se izjasnila da ne želi ostati vezana nepoštenim ugovornim odredbama.
10. Žaliteljica je načelno u pravu da je sukladno citiranom zaključku prvostupanjski sud, obzirom na utvrđenja o mogućoj ništetnosti, imao mogućnost pozvati ovrhovoditelja da visinu tražbine odredi bez primjene ništetnih odredbi te ovisno o njegovoj dispoziciji, odbije u cijelosti ili djelomično prijedlog za ovrhu.
11. Druga je mogućnost u praksi da sud u slučaju sumnje o ništetnosti ugovornih odredbi odredi ovrhu ali istovremeno uputi ovršenika na pokretanje parnice radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe i po službenoj dužnosti odgodi ovrhu.
12. Svrha je ovakvih postupaka ovršnog suda zaštita prava i interesa potrošača u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu a proizlaze iz potrošačkih ugovora.
13. U ovom slučaju prvostupanjski sud je istovremeno s rješenjem o ovrsi uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i po službenoj dužnosti odgodio provedbu ovrhe do okončanja toga parničnog postupka a ovršenica te odluke ne osporava te su one pravomoćne.
14. U takvoj situaciji po mišljenju ovoga suda pravna zaštita ovršenice kao potrošača u ovršnom postupku je osigurana sukladno smislu citiranog zaključka od 11. ožujka 2022. jer ovrha protiv nje neće biti vođena sve do konačne odluke parničnog suda o eventualnoj ništetnosti spornih ugovornih odredbi.
15. Zbog izloženih razloga pobijanim dijelom rješenja materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno a druge, konkretne, žalbene razloge ovršenica ne ističe.
16. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
17. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.
U Zagrebu, 26. rujna 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
