Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ob-54/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Mariji Huljev kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice R. E. A. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku P. M., odvjetniku u Z., i predlagatelja F. E. iz M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., radi sporazumnog razvoda braka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1292/2024-9 od 18. srpnja 2024., 26. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1292/2024-9 od 18. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1292/2024-9 od 18. srpnja 2024. odlučeno je sljedeće:

"I. Razvodi se brak zaključen … u S. F., S., koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog ureda S. za matično područje M. za godinu ... pod rednim brojem …, kojeg su sklopili F. E., OIB: …, rođen …. u S. i R. E. A., OIB: …, rođena ... u W., S.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka. "

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je predlagateljica zbog bitne povrede čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. 155/2023. - dalje ZPP) i pogrešne primjene odredaba Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015., 98/2019, 47/2020., 49/2023., 156/2023.; dalje: ObZ) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da nakon provedenog parničnog postupka donese odluku o razvodu braka i naloži tuženiku naknadu parničnih troškova.

3. Prema čl. 346. ObZ-a u postupcima u kojima se odlučuje u obiteljskim i statusnim stvarima primjenjivat će se na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako tim zakonom nije drukčije određeno.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba je neosnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi s čl. u vezi s čl. 346. ObZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pravilna i zakonita. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje predlagateljica, jer pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, nije proturječno i isto se može ispitati.

7. Predmet ovog izvanparničnog postupka je razvod braka stranaka.

8. U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podacima u spisu predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja:

- da je predlagateljica 23. travnja 2024. podnijela tužbu protiv protustranke radi razvoda braka koja je zaprimljena pod posl.br. P Ob-494/2024,

- da je protustranka u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na čl. 369. st. 1. ObZ-a i čl. 51. t. 1. ObZ-a.

10. Predlagateljica u žalbi navodi da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o sporazumnom razvodu braka iz čl. 369. st. 3. ObZ-a niti za primjenu čl. 453. - 460. ObZ-a, već je o razvodu braka trebala biti donesena odluka u parničnom postupku povodom tužbe. Stoga smatra da je prvostupanjski sud osim pogreške u provođenju postupka, pogrešno i nezakonito odlučio i o naknadi troškova.

11. Prema čl. 369. st. 3. ObZ-a ako jedan bračni drug podnese tužbu radi razvoda braka, a drugi najkasnije do zaključenja glavne rasprave izričito izjavi da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, smatrat će se da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka i postupak će se nastaviti prema odredbama članaka 453. do 460. ovoga Zakona.

12. Priznanjem tužbenog zahtjeva, ispunile su se pretpostavke za primjenu čl. 369. st. 3. Obz-a jer je prostustranka navedenom dispozicijom jasno dala do znanja da ne osporava osnovanost tužbenog zahtjeva za razvod braka.

13. Prema čl. 453. ObZ-a ako oba bračna druga predlažu sporazumni razvod braka, izvanparnični postupak pokreće se prijedlogom za sporazumni razvod braka (st. 2.). Ako jedan od bračnih drugova odustane od prijedloga za sporazumni razvod braka, a drugi ostane pri zahtjevu da se brak razvede, takav zahtjev smatrat će se tužbom radi razvoda braka i postupak će se nastaviti prema odredbama članaka 369. do 373. i članaka 379. do 381. ovoga Zakona(st. 2.).

14. Predlagateljica niti tvrdi niti dokazuje da je jedan od bračnih drugova odustao od prijedloga za razvod braka, a što je pretpostavka da se postupak radi razvoda braka nastavi kao parnični postupak.

15. Slijedom navedenog, protivno žalbenim navodima predlagateljice, pobijano rješenje je osnovano i zakonito i utemeljeno na pravilnoj primjeni materijalnog prava.

16. I pobijana odluka o trošku ispravno je utemeljena na čl. 366. st. 1. ObZ-a kojim je propisano da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

17. Naime prvostupanjski sud je, obrazlažući odluku, ispravno naveo kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj strani.

18. Navedene zaključke prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

19. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 26. rujna 2024.

Sutkinja

Marija Huljev v.r.