Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7447/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Đ. V., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90,30/90, 47/90, 29/94, 114/22) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske Urbroj: 511-18-07-22-1 Klasa: 211-07/22-5/4541 od 3. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 25. rujna 2024. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 25. rujna 2024. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: Đ. V., OIB:, sin, rođen, s prebivalištem u, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 25. veljače 2022. oko 23,20 sati u mjestu P., u caffe baru "M", vl. N. i Z. A., u uredovno vrijeme lokala, narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir pri čemu je, u nazočnosti drugih gostiju, u jednom trenutku prevrnuo stol za kojim je sjedio, a čaše i pepeljare sa stola su pale na pod i razbile se te je takvim ponašanjem kod vlasnika caffe bara i ostalih gostiju prouzročio strah i uznemirenost,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i bezobziran način,

b) što je 25. veljače 2022. oko 23,20 sati u mjestu P., u caffe baru "M.", vl. N.i Z. A., nakon što ga je vlasnica lokala Z. A. zamolila da se udalji, isti joj se, u cilju stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti i nacionalnom podrijetlu, obratio vičući riječima: "Ti ćeš mi govoriti Srpkinjo jedna, jebem ti mater srpsku" i na taj način povrijedio njezino dostojanstvo,

dakle, s ciljem prouzročenja straha drugome i stvaranja neprijateljskog i uvredljivog okruženja na temelju nacionalne razlike povrijedio njegovo dostojanstvo,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90,30/90, 47/90, 29/94, 114/22), kažnjiv po članku 6. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine Republike Hrvatske 85/08, 112/12), a kažnjiv po članku 25. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku za djelo pod a) i za djelo pod b) uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona u svezi člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100 (sto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 230,00 (dvjesto trideset) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik Đ. V. bio je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu putem braniteljice I. G. Š. odvjetnice iz Z. dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik Đ.V. u pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi je naveo da nije kriv za prekršaje za koje ga se tereti. Dana 25. 02. 2022. godine oko 23,20 sati u mjestu P. u caffe baru M. VI. N. i Z. A. nije narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir, niti je prevrnuo stol za kojim je sjedio, a sa kojeg su čaše i pepeljare sa stola pale na pod i razbile se, niti je kod vlasnika caffe bara i ostalih gostiju prouzročio strah i uznemirenost. Istina je da je te prigode sjedio za stolom caffe bara M. sa V. L., , koji je bio u pripitom stanju, te je V. L. slučajno srušio čašu i bocu sa stola, te obzirom da je riječ o uskom prostoru prilikom ustajanja u pripitom stanju prevrnuo stol. Na to je dotrčala Z. A. i verbalno ga je napala, iako ništa nije bio kriv riječima: "Nećete vi mještani glumiti baje i pizdarije raditi u mom lokalu." Na to da joj je nešto odgovorio, a njen suprug je odjurio u kuhinju, istrčao sa dva velika kuharska noža i prijetio mi da će ga zaklati, na što da se okrenuo i otišao. Nije Z.A. izrekao ništa sa ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivo okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti i nacionalnom podrijetlu, već se pokušao obraniti od njenih neosnovanih napada na njega u situaciji u kojoj uistinu nije ništa skrivio. O svim okolnostima ovoga događaja mogu posvjedočiti osobe koje su te prigode bile prisutne, i to: V.L., A.M . Navedene osobe predlaže saslušati kao svjedoke, a njihove točne adrese dostaviti će u kratkom roku. Predlaže ih saslušati zamolbenim putem u mjestu njihovog prebivališta. Ujedno se predlaže izdvojiti iz spisa službenu zabilješku o obavljanju obavijesnog razgovora sa osumnjičenim Đ. V. obzirom da se ista ne smije koristiti kao dokaz u ovome postupku, te okrivljeniku dostaviti sve isprave u spisu, kako bi se na iste mogao dodatno očitovati. Predlaže se putem djelatnika MUP-a pribaviti snimku video nadzora caffe bara M. u P. od 25. 02. 2022. godine, obzirom da je čitav prostor caffe bara obuhvaćen nadzornim video kamerama, pa će se na istima vidjeti što se uistinu dogodilo, podredno naložiti vlasnicima caffe bara M. u P., Z.A.i N. A. da dostave snimke nadzornih kamera u spis. Okrivljenik i braniteljica nisu u mogućnosti zbog ranije preuzetih obveza pristupiti na ročište koje je zakazano za dan 23. 11. 2022. godine na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, pa se predlaže okrivljenika saslušati neposredno zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zadru.

3. Tijekom postupka sud je zapirimo podnesak braniteljice I. G. Š. odvjetnice iz Z. kojim je obavijestila sud da je otkazala punomoć okrivljeniku.

4. Obzirom da je okrivljenik u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvao, te izvanraspravno saslušao svjedokinju Z. A..

5. Svjedokinja Z. A. je u svome iskazu pred ovim sudom navela da je vlasnica caffe- bara M. njen suprug koji se nalazi u mjestu P., naglašava da Đ. V. poznaje od ranije kao gosta svog caffe-bara, a poznaje ga i iz razloga jer su mu posuđivali novac. Nadalje je navela da je dana 25.02.2022. oko 23:20 sati radila u caffe- baru M., da je bilo gostiju. Đ. je bio u društvu s prijateljem i prijateljicom i odjedanput je čula da je nešto palo, vidjela je da je Đ. prevrnuo stol za kojim je sjedio, čaše i pepeljare su pale na pod i razbile se, da mu je čak i pristupila, kazala mu da se smiri jer tu je bilo drugih gostiju koji su bili uznemireni. Kazala mu je „Đ., molim te izađi“, nakon čega je on počeo vikati na nju „Ti ćeš meni govoriti, Srpkinjo jedna, jebem ti mater Srpsku“, znao je da je ona pravoslavka i na taj način je povrijedio njeno dostojanstvo. Napustio je caffe-bar, a ona je pozvala djelatnike policije, od kojih je saznala da je Đ. već zvao policiju.

6. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće I Policijske postaje Zadar od 25. veljače 2022. i Izvješće I Policijske postaje Zadar od 26. veljače 2022., Službenu zabilješku I Policijske postaje Zadar od 27. veljače 2022. u neizdvojenom dijelu, Naredbu o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Zadar od 27. veljače 2022. serijski broj 00861080, Zapisnik o glavnoj raspravi od 23. studenog 2022. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, Zapisnik o odgodi glavne rasprave i o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka Z. A. od 4. travnja 2024.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da se sasluša svjedok A. M..

8. Svjedok A. M., izvanraspravno saslušan pred ovim sudom u svom iskazu je naveo da je nesporno da je dana 25. veljače 2022. oko 23,20 sati bio u mjestu P. u caffe baru M. vlasništvo Z. A. i njenog supruga, da je dolazio u taj kafić kao gost i da poznaje Đ. V. jer i on tu dolazi kao gost. Nadalje je naveo da je u utuženo vrijeme bio u prostoriji do mjesta gdje se dešavao utuženi događaj i igrao je pikado sa svojim prijateljem, nema nikakvih saznanja što je Đ. V. radio u susjednoj prostoriji.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o odgodi glavne rasprave, odnosno izvanraspravno ispitivanje svjedoka A. M. od dana 25. srpnja 2024. koji sadrži njegov iskaz, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/23-4/3000 kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna, nalog je pravomoćan 16. lipnja 2023., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23-1/5639 nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 07. lipnja 2023., presudom Općinskog suda u Zadru broj: Pp-5501/21 kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 24. veljače 2023.

10. U odnosu na odluku pod a) izreke presude, temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te iskaze saslušanih svjedoka tijekom ovog postupka, cijeneći svaki iskaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod a) izreke presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaje novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

12. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, osobito prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje Z.A. istinitim, objektivnim i uvjerljivim, koja je pred ovim sudom opširno i detaljno opisala utuženi događaj, te sud nije imao razloga da posumnja u iskaz saslušane svjedokinje, osobito cijeneći dio njenog iskaza u kojem je navela da okrivljenika ona poznaje od ranije kao gosta svog caffe bara, da ga poznaje jer da su mu ona i suprug posuđivali novac što sve ukazuje na činjenicu da je bila u dobrim odnosima s okrivljenikom, da ga poznaje od ranije, te u njenom iskazu sud ne vidi nikakve elemente šikaniranja okrivljenika, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u caffe baru M. u mjestu P. za vrijeme radnog vremena lokala i u nazočnosti drugih gostiju prevrnuo stol za kojim je sjedio uslijed čega su pale čaše i pepeljare na pod, te se razbile. Nadalje, potrebno je navesti da je nesporno da se utuženi događaj dešavao u caffe baru što predstavlja javno mjesto jer je dostupno neograničenog krugu ljudi, a također je potrebno navesti da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da se događaj dešavao i u nazočnosti drugih gostiju, također je potrebno navesti da se stupanj drskosti i nepristojnosti ocjenjuje prema shvaćanju javnog mnijenja, a značajnu ulogu u ocjeni ponašanja ima način izvršenja radnje okrivljenika, a sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik po mišljenju ovog suda bez opravdanog razloga u jednom trenutku prevrnuo stol za kojim je sjedio uslijed čega su pale čaše i pepeljare sa stola, te se razbile, te je na taj način kod vlasnika caffe bara i ostalih nazočnih gostiju prouzročio strah i uznemirenost, a sve te njegove radnje po mišljenju ovog suda odstupaju od primjerenog ponašanja na javnom mjestu.

13. Također je potrebno navesti da što se tiče obrane okrivljenika u kojoj je isti samo priznao činjenicu da je utužene prigode sjedio za stolom caffe bara M. sa svojim prijateljem, dok je ostale činjenice vezano za predmetni događaj osporavao prebacujući krivnju za rušenje čaša i boca sa stola na svog prijatelja, te prikazujući sebe kao žrtvu Z. A. i njenog supruga, međutim, njegovu obranu sud ne smatra istinitom, već smatra da je usmjerena na izbjegavanje njegove prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja. Također je potrebno navesti da je sud prihvatio prijedlog okrivljenika da se sasluša svjedok A. M. koji je bio nazočan događaju kako bi potvrdio navode iz njegove obrane, no, međutim, sud nije mogao na temelju njegovog iskaza isključiti odgovornost okrivljenika zbog počinjenja predmetnog prekršaja obzirom da je saslušani svjedok pred ovim sudom naveo da u utuženo vrijeme nije bio u istoj prostoriji gdje je bio i Đ. V. i da nema nikakvih saznanja što je Đ. V. radio utužene večeri u caffe baru M.

14. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 6. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

15. U odnosu na odluku pod b) izreke presude, temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje tijekom ovog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod b) izreke presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

16. Odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože,s polu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvo u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju spolne orijentacije povrijedi njegovo dostojanstvo kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

17. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, osobito prihvaćajući iskaz saslušane svjedokinje Z.A. istinitim, objektivnim i uvjerljivim, koja je pred ovim sudom opširno i detaljno opisala utuženi događaj, te sud nije imao razloga da posumnja u iskaz saslušane svjedokinje, osobito cijeneći dio njenog iskaza u kojem je navela da okrivljenika ona poznaje od ranije kao gosta svog caffe bara, a koja je u svome iskazu pred ovim sudom navela u odnosu na taj prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku da utužene prigode kada je reagirala na protupravne radnje koje je okrivljenik počinio u njenom caffe baru da mu je pristupila i kazala mu da se smiri obzirom na druge goste koji su tu bili i koji su bili uznemireni, da je nesporno da je on počeo vikati na nju govoreći joj "Ti ćeš meni govoriti Srpkinjo jedna, jebem ti mater srpsku", da je on znao da je ona pravoslavka i na taj način da je povrijedio njeno dostojanstvo. Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik svjesno s ciljem prouzročenja straha prema Z. A. znajući da je ista pravoslavka uputio riječi uvredljivog sadržaja, odnosno ponižavajuće za nju.

18. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika istinitom ni u tom dijelu koji je u odnosu na taj prekršaj u svojoj pisanoj obrani naveo da nije Z. A. izrekao ništa s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti i nacionalnom podrijetlu, već da se pokušao samo obraniti od njenih neosnovanih napada na njega, smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno isti je ponovno sebe prikazivao kao oštećenog samo da bi izbjegao odgovornost, već je sud u potpunosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje koja je pred ovim sudom u svom iskazu navela da je reagirala na način da smiri okrivljenika zbog protupravnih radnji koje je poduzimao u njenom ugostiteljskom objektu, a da joj je on uputio riječi koje su povrijedile njezino dostojanstvo upravo s namjerom da je uvrijedi, a sve znajući da je pravoslavka obzirom na činjenicu da se znaju duži period.

19. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, a kažnjiv po članku 25. stavak 1. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio kao pod b) izreke presude.

20. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana pod a) i pod b) izreke presude radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

21. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/23-4/3000 kojim nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena mu je novčana kazna, nalog je pravomoćan 16. lipnja 2023., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar broj: 211- 07/23-1/5639 nalogom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 07. lipnja 2023., presudom Općinskog suda u Zadru broj: Pp- kojom presudom je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 24. veljače 2023., radi čega mu je ovaj Sud za prekršaj opisan pod a) izreke presude izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, a za prekršaj opisan pod b) izreke presude uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

22. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

24. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 25. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković