REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-

9225/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. G., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. G. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-285/2021 od 21. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M. G. i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni M. G. obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-285/2021 od 21. lipnja 2022., okrivljeni M. G. proglašen je krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisnog u izreci prvostupanjske presude, te mu je izrečena novčana kazna od 570,00 kuna (protuvrijednost domaće valute iznosa od 150 DEM), u koju je na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunato oduzimanje slobode dana 24. i 25. siječnja 2021., čime je novčana kazna izvršena. Plaćanja troškova prekršajnog postupka je oslobođen.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni M. G. po svome branitelju D. V., odvjetniku iz B., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene prava. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti je na ponovno odlučivanje odnosno podredno osloboditi ga od prekršajne odgovornosti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog prava, žalitelju se odgovara da pobijana presuda nije nerazumljiva i bez razloga, kako se žalbom sugerira, te je istu moguće ispitati. Na ostale navode u okviru žalbenog osnova bitne povrede odredaba prekršajnog postupka biti će odgovoreno u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Činjenično stanje prvostupanjski sud utvrdio je u provedenom dokaznom postupku u kojem je ocijenio obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, te materijalnu dokumentaciju priležeću spisu. Ovaj sud nije utvrdio osnovanost žalbenih navoda u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i u cijelosti prihvaća valjanim obrazloženje prvostupanjskog suda.

7. Nije u pravu žalitelj kada navodi da inkriminacija nema obilježje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući su događaju bili nazočni isključivo djelatnici policije. Osim što nazočnost osoba nije kriterij po kojemu se element javnosti uopće dokazuje i utvrđuje kod prekršaja protiv javnog reda i mira, u odnosu na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, žalitelju se odgovara da javnost odnosno da bi prekršaj bio počinjen na javnom mjestu nije njegovo zakonsko obilježje.

8. Nadalje, prvostupanjski sud nije manjkavo proveo dokazni postupak kada nije ispitao sve policajce nazočne inkriminaciji. Oni ispitani iskazivali su u okviru službe, u odnosu na ovlasti koje im pripadaju po zakonu i nije učinjeno vjerojatnim da bi na bilo koji način neosnovano teretili žalitelja. Žalitelj pak sva svoja nezadovoljstva radom policije ili pojedinih djelatnika policije može procesuirati u drugom postupku koji je u nadležnosti Ministarstva unutarnjih poslova, ali ne i ovoga suda.

9. U odnosu na izmjenu optužnog akata, žalitelju se odgovara da se radi o ovlasti tužitelja, okrivljenik niti na koji način na isto ne utječe i ne može utjecati, ali ono što jest obveza suda je okrivljenika upoznati sa svakom izmjenom optužnog akata i omogućiti mu da se o istome očituje. Prvostupanjski sud je isto i učinio na zapisniku od 1. lipnja 2022. (list 23 spisa) u odnosu na izmjene od 2. veljače 2021. (list 17 spisa), iako se u smislu prekršajnog postupka radi o izmjenama u korist okrivljenika.

10.Odluka o kazni razmatrana je u smislu odredbe članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona. Ovaj sud, prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda koji je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu, budući Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje počinitelja prekršaja iz članka 17. i kaznom zatvora, a potom je odmjerio u unutar propisanog raspona, smatrajući da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.

11.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 26. rujna 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.