Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-425/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu Mariji Huljev kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici S. Š., odvjetnici u Z., protiv tuženice N. V. iz K., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-172/2023-7 od 22. ožujka 2024., 26. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, preinačava se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-172/2023-7 od 22. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke i sudi:

„Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. A. – Ž. T. iz K., poslovni broj Ovrv-2612/2023 od 20. lipnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku N. V. iz K., OIB …, isplatiti tužitelju E. M. d.o.o., Z., OIB …, iznos od 122,70 eura (slovima: stodvadesetdvaeuraisedamdesetcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. veljače 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 290,31 eur (slovima: dvjestodevedeseteuraitridesetijedancent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. ožujka 2024. do isplate po stopi koja

se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška sudske pristojbe na žalbu i presudu u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetišesteuraipedesetičetiricenta).

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-172/2023-7 od 22. ožujka 2024. odlučeno je sljedeće:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. A. – Ž. T. iz K., poslovni broj Ovrv- 172/2023-2 od 27. rujna 2023. (ispravno posl.br. Ovrv-2612/2023 od 20. lipnja 2023.) u dijelu u kojem je naloženo tuženiku N. V. iz K., OIB …, da tužitelju E. M. d.o.o., Z., OIB …, isplati iznos od 124,12 EUR/935,17 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 43,31 EUR/326,32 kn od 17.08.2022. do isplate,

- na iznos od 33,59 EUR/253,08 kn od 16.09.2022. do isplate,

- na iznos od 34,04 EUR/256,47 kn od 17.10.2022. do isplate,

- na iznos od 13,18 EUR/99,30 kn od 16.11.2022. do isplate,

po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. A. – Ž. T. iz K., poslovni broj Ovrv-172/2023-2 od 27. rujna 2023. (ispravno posl.br. Ovrv-2612/2023 od 20. lipnja 2023.) u dijelu u kojem je naloženo da tužitelju isplati iznos od 122,70 EUR/924,48 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2023. do isplate i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

2. Protiv točke II. i III. navedene presude tužitelj je izjavio pravovremenu i dopuštenu žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. – dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i platni nalog održi na snazi u cijelosti uz naknadu parničnog troška, a podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u žalbi navodi da naknada za prijevremeni raskid ugovora ne predstavlja nepoštenu i ništetnu odredbu s obzirom da se radi o naknadi koja se sastoji od popusta na usluge koje je tuženik ostvario tijekom korištenja pretplate, sve kako je uređeno Općim uvjetima poslovanja pružatelja usluga te sukladno Zakonu o elektroničkim komunikacijama pa stoga nisu kumulativno ispunjena oba uvjeta za utvrđenje ništetnosti jer nije nastala neravnoteža u pravima i obvezama na štetu tuženika kao potrošača. Kao i u tijeku prvostupanjskog postupka tvrdi da je iz priložene dokumentacije razvidno kako je tuženica ugovorila pretplatu za 249,00 kn mjesečno uz obvezno trajanje ugovora na 24 mjeseca, a puna cijena mjesečne pretplate je inače iznosila bez popusta 279,00 kn pa je tuženica ostvarivala popust od 30,00 kn (3,98 €) mjesečno, odnosno, ukupno je za 10 mjeseci korištenja usluge (od sklapanja 04/22 do raskida 01/23) ostvarila popust od 39,87 € (10 x 3,98 €). Nadalje, kako je tuženica ugovorila obvezno trajanje pretplate na 24 mjeseca, tuženici je paket instaliran za 1,00 kn, a inače puna cijena instalacije iznosi 625,00 kn, tako da je ostvarila popust kod instalacije od 82,82 € / 624,00 kn, sve sukladno priloženom Cjeniku. Stoga smatra da je tuženici osnovano naplaćena naknada zbog prijevremenog raskida za MAX 3 paket u vidu ostvarenog popusta (3,98€ mjesečno) koji za 10 mjeseci korištenja usluge iznosu 39,87 € (3,98x10 mj) te ostvarenog popusta za aktivaciju MAX3 paketa u iznosu ostvarenog popusta od 82,82 €, odnosno, ukupno iznos od 122,70 €, jer je isto za tuženicu povoljnije od plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja bi za preostalih 14 mjeseci iznosila 462,67 € / 3.486,00 kn (14x249,00kn). Zbog svega navedenog pobija i odluku o troškovima postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda naglašava se da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP- a s obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR. U sporovima male vrijednosti presuda se u smislu članka 467. stavka 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. toga Zakona. Zbog toga ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost niti potpunost utvrđenog činjeničnog stanja (članak 370. ZPP-a).

7. Ispitavši pobijanu presudu na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; – dalje: ZPP) u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio navedene povrede. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj jer pobijana odluka sadrži jasne i argumentirane razloge koji nisu u proturječju sami sa sobom i stanju spisa te se kao jasna i razumljiva može ispitati.

8. Međutim djelomično ukidanje platnog naloga i djelomično odbijanje tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

9. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu utuženog iznosa po osnovi dospjelih, a nepodmirenih računa za pružene telekomunikacijske usluge i po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora.

10. U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podacima u spisu predmeta prvostupanjski sud utvrđuje sljedeće:

- da je na temelju Obavijesti o prihvaćanju zahtjeva i potvrde o sklopljenom ugovoru od 06. travnja 2022. (list 64 – 66 spisa) između društva H. T. d.d. i tuženice zaključen ugovor za MAX 3 PAKET s ugovornom obvezom u trajanju od 24 mjeseca, a koji paket se sastoji od internetskog pristupa brzine 200 Mb/100 Mb, neograničenog internetskog prometa, osnovnog TV paketa, Snimalice te poziva; ugovorena je mjesečna naknada u iznosu od 249,00 kn te jednokratna naknada za instalaciju u iznosu od 1,00 kn,

- da je na temelju Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 i njemu pripadajućih aneksa (list 35 – 65 spisa) te 85. Dodatka Okvirnom Ugovoru (list 61 spisa) H. T. d.d. prenio na E. M. d.o.o. potraživanje koje ima prema tuženiku na temelju gore navedenog ugovora,

- da se računi za 07/22, 08/22, 09/22, 10/22 odnose na mjesečnu naknadu za pruženu MAX 3 uslugu u ukupnom iznosu od 124,12 eura,

- da se račun za 1/22 odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 122,70 eura,

- da čl. 18.5. Općih uvjeta H. T. d.d. za pružanje usluga u javnoj nepokretnoj mreži glasi:

„Ako je Pretplatnički ugovor (odgovarajuće izmjene i dopune Pretplatničkog ugovora), u okviru posebne ponude H. T., sklopljen na određeno razdoblje trajanja ugovora, sukladno st. 2. ovog članka, a Pretplatnik tijekom razdoblja obveznog trajanja ugovora jednostrano raskine Pretplatnički ugovor (odgovarajuće izmjene i dopune Pretplatničkog ugovora), ili ako krivnjom Pretplatnika dođe do raskida Pretplatničkog ugovora (odgovarajuće izmjene i dopune Pretplatničkog ugovora), prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, Pretplatnik će biti dužan mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika sukladno Cjeniku za fiksne usluge H. T. što će biti detaljno utvrđeno posebnim uvjetima pojedinog tarifnog modela i/ili paketa ili u Cjeniku za fiksne usluge H. T.."

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja djelomično prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 124,12 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose utužene glavnice po osnovi mjesečne pretplate za ugovorenu MAX TV 3 uslugu za razdoblje 7/22., 8/22., 9/22. i 10/2022. pozivom na čl. 4. i čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. 126/2021., 114/2022., 156/2022.,145/2023., 155/2023.; dalje: ZOO). Međutim preostali dio tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 122,70 eura po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora po računu za 1/2023 odbija kao neosnovan utvrdivši da je predmetni ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa, ugovor o pružanju javne usluge potrošaču u smislu čl. 24. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/2014., 110/2015., 14/2019.; dalje: ZZP - koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora), a da je odredba čl. 18. Općih uvjeta kao sastavni dio potrošačkog ugovora ništetna (na što sud pazi po službenoj dužnosti) jer se o navedenoj ugovornoj odredbi, koju je unaprijed formulirao trgovac, nije pregovaralo te jer je uzrokovala neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača budući je nakon raskida ugovora tužitelj oslobođen svih budućih obveza prema tuženiku dok je tuženik u obvezi platiti tužitelju naknadu za uslugu koja nije obavljena pozivajući se na čl. 49. i čl. 55. st. 1. ZZP-a.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se radi o potrošačkom ugovoru na koji se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača i da pravni odnos između ugovornih strana treba prosuđivati primjenom odredaba navedenog zakona, međutim zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da pogodnosti koje je tuženica ostvarila zaključenjem predmetnog ugovora nisu relevantne za ocjenu (ne)ravnoteže u pravima stranaka, a na što ispravno ukazuje tužitelj u žalbi.

13. Nije sporno da je tuženica zaključila pretplatnički odnos s prednikom tužitelja i da je pod povoljnijim uvjetima koristila uslugu MAX 3 paketa koja je ugovorena s obveznim trajanjem od 24 mjeseca, a da je ugovor raskinut krivnjom tuženice već nakon 10 mjeseci od zaključenja ugovora jer nije ispunjavala svoju ugovornu obvezu (naime tuženica smatra da ne treba plaćati nešto što ne koristi samo zato jer je potpisala ugovor i obvezala se na redovito plaćanje). Tužitelj je u podnesku od 20. listopada 2023. detaljno obrazložio pogodnosti koje je tužiteljica ostvarila zaključenjem ugovora uz obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca (mjesečnu pretplatu umjesto 279,00 kn plaća 249,00 kn, a instalaciju paketa je umjesto 625,00 kn platila 1,00 kn) te pozivom na čl. 18. Općih uvjeta i čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama zahtijeva isplatu naknade zbog prijevremenog raskida u vidu ostvarenog popusta kroz 10 mjeseci korištenja usluge (3,98 eur / 30,00kn x 10 =39,81) i popust ostvaren prilikom instalaciju paketa u iznosu od 82,82 eura / 624,00 kn.

14. Prema čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj: 73/2008., 90/2011., 133/2012., 80/2013., 71/2014., 72/2017.; dalje: ZEK koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora) pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku. Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da, ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, osim u slučaju iz članka 42. stavka 7. ovoga Zakona.

15. Tužitelj je navedenu zakonsku odredbu inkorporirao u tekst ugovora kroz čl. 18. 5. Općih uvjeta.

16. Prema stavu ovog suda odredba Općih uvjeta kojom se nameće obveza potrošaču da u slučaju raskida ugovora prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, a do kojeg je došlo krivnjom samog potrošača, plati naknadu u visini popusta dobivenog upravo zbog ugovaranja korištenja usluge kroz određeno vrijeme, ne dovodi do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača, slijedom čega ista nije ništetna. Ovo stoga što je tuženica pogodnosti ostvarila upravo zbog činjenice sklapanja ugovora na razdoblje od minimalno 24 mjeseca (što nije sporno) i pod pretpostavkom da za vrijeme obveznog trajanja ugovora ispunjava svoje ugovorne obveze. Kako je tuženica ostvarila popust od 99,84 % na instalaciju usluge i plaćanje povoljnije mjesečne naknade od naknade koju bi plaćala da je zaključila o ugovor o telekomunikacijskim uslugama bez obveznog razdoblja trajanja ugovora, odredba koja tuženiku omogućuje da da u slučaju prijevremenog raskida ugovora od tuženice zahtijeva plaćanje naknade koja se sastoji u vraćanju popusta (ako je to povoljnije za pretplatnika) koji ne bi bio ostvaren bez predmetnog ugovora, prema ocjeni ovog suda ne dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama na štetu potrošača.

17. Kako je isplata iznosa od 122,70 eura po osnovi naknade za prijevremeni raskid ugovora u visini ostvarenog popusta svakako povoljnije od plaćanja naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora u trajanju od 14 mjeseci (14x249,00 kn = 3.486,00 kn / 462,67 eura), ocjena je ovog suda da nije ispunjena jedna od pretpostavki koja prema čl. 49. st. 1. ZZP kumulativno mora biti ispunjena za utvrđivanje nepoštenost ugovorne odredbe, a to je da ta odredba suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

18. Slijedom navedenog , primjenom čl. 373. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te je odlučeno kao u izreci presude (točka I.).

19. Zbog preinačenja odluke o glavnoj stvari valja preinačiti odluku o troškovima postupka primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a.

20. Sukladno zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj Su-IV-204/17 o troškovima ovršnog postupka odlučeno je zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovom parničnom postupku.

21. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu u pogledu glavnog zahtjeva, to na temelju čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. st. st. 1. - 4. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova postupka.

22. Imajući u vidu da je tužitelj naplatu dospjele tražbine morao ostvarivati u ovršnom postupku sud je cijenio da tužitelju pripada pravo na trošak javnobilježničke naknade i pravo na trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 87,19 eur, a koji trošak je pravilno odmjeren temeljem čl. 14. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj- 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.- dalje: OZ) pravilnom primjenom posebnih propisa koji reguliraju javnobilježničku nagradu i troškove (Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/2021., 18/2022., 154/2022.; dalje: Pravilnik)) i temeljem Tbr.11./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - ("Narodne novine" broj 138/2023. dalje: Tarifa).

23. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - ("Narodne novine" broj 138/2023. dalje: Tarifa), a koji se sastoji od:

- troška sastava podneska od 20. listopada 2023. u iznosu od 50,00 eura po Tbr. 8/1. Tarife,

- troška zastupanja na ročištu od 12. veljače 2024. u iznosu od 50,00 eura po Tbr.

9/1. Tarife,

- troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura po Tbr. 10/1. Tarife

- sve uvećano za porez na dodanu vrijednost u iznosu od 40,62 eura po Tbr. 46. Tarife (25%).

24. Zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura nije prihvaćen jer tužitelj nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao. Naime, uvidom u sustav e-spisa (novčane obveze) utvrđeno je da je ovrhovoditelj platio 0,00 iznosa pristojbe, a u fizičkom spisu nema dokaza da su navedene pristojbe podmirene.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. i III. u izreci presude.

Bjelovar, 26. rujna 2024.

Sutkinja

Marija Huljev v. r.