Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6655/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. O., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog A. O. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-2027/2021 od 20. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog A. O. i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni A. O. obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-2027/2021 od 20. lipnja 2023., okrivljeni A. O. je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 250,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 15,00 eura.

2. Protiv te presude, okrivljeni A. O. je po svojim braniteljima M. D. i Ž. D., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. D. & Ž. D. iz V., podnio pravodobnu žalbu, pobijajući je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se izrečena sankcija pretvori u ukor ili opomenu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijajući prvostupanjsku presudu po zakonskim osnovama pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalitelj konkretizira tek tri stvari, te je na isto moguće odgovoriti na sljedeći način. Prvostupanjski sud je valjano i točno utvrdio činjenično stanje na temelju provedenog dokaznog postupka i ocijene izvedenih dokaza. U skladu s navedenim korigirao je činjenični opis prekršaja u korist okrivljenika, smanjivši količinu inkriminacije i protupravnosti, te za to dao valjane razloge. Pri tome stav obrane, ali i žrtve o tome ima li smisla kažnjavanju nakon njihove pomirbe, nije od utjecaja na predmetnu odluku, budući optužbom disponira isključivo tužitelj. Nadalje, element javnosti koji se višekratno u žalbi iznosi nije zakonsko obilježje niti jednog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te stoga niti je odlučan niti je utvrđivan.

6. Zaključno, u odnosu na kaznu koja je izrečena u blažoj vrsti, budući je Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisano i kažnjavanje kaznom zatvora, a potom odmjerena u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, iako naročito olakotne okolnosti nisu niti utvrđene niti obrazložene, žalitelju se odgovara da odredbe Prekršajnog zakona o opomeni nisu primjenjive na prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji imajući u vidu zapriječene kazne, dok Prekršajni zakon pojam ukora ne poznaje za odrasle počinitelje prekršaja.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 26. rujna 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Vukovar i tužitelja.