Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kv II-134/2024-2

Kir-463/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru u izvanraspravnom vijeću, sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Dajane Barberić-Valentić i Sanele Horvat kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog kaznenog djela iz čl. 110. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-463/2024-6 od 13. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika, preinačuje se pobijano rješenje tako da se protiv okrivljenog D. K. temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) produljuje istražni zatvor za daljnjih dva mjeseca tako da ističe 13. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru na osnovu čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP-a protiv okr. D. K. produljen je istražni zatvor za daljnjih dva mjeseca tako da sada ističe 13. studenog 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik, putem svog branitelja H. Č., odvjetnika u B., u kojoj pobija zakonitost rješenja i predlaže da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Bjelovaru prihvati žalbu okrivljenika, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor protiv njega ukine i zamijeni jednom ili više mjera opreza.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Osnovano okrivljenik u svojoj žalbi ističe da ne postoji razlog za produljenje istražnog zatvora propisan čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP-a, dakle, opasnost da bi utjecao na iskaz žrtve, posebno jer je žrtva hospitalizirana i nalazi se u induciranoj komi, tako da nema ni teoretske mogućnost da bi mogao utjecati na njen iskaz niti osobno, a niti preko treće osobe.

4.1. Naime, za sada je neizvjestan ishod liječenja žrtve D. K., koji se nalazi u O. bolnici u B. i potpuno je nepoznato kada će isti moći biti ispitan u svojstvu svjedoka.

4.2. Osim toga, uopće nije ni za očekivati da bi žrtva D. K., koji je zadobio brojne teške i po život opasne ozljede za nanošenje kojih se sumnjiči D. K., a s kojim od ranije nije bio u prijateljskim i bliskim odnosima, uopće i svjedočio u njegovu korist, tako da nisu ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora po osnovu odredbe čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP-a.

5. Međutim, neosnovano okrivljenik smatra da ne postoje posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora propisani odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, jer suprotno stavu žalbe okrivljenika pravilno je sudac istrage utvrdio postojanje činjenica iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja kaznenog djela.

5.1. Okr. D. K. ranije je osuđivan i to između ostalih i zbog kaznenog djela ubojstva za koje je presudom Županijskog suda u Koprivnici broj K-22/2010 od 3. studenog 2010. osuđen na bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od osam godina, tako da se može zaključiti kako je sklon činjenju kaznenih djela protiv života i tijela, jer ga se unatoč izdržanoj dugogodišnjoj kazni zatvora ponovno sumnjiči da je počinio kazneno djelo tako što je žrtvi D. K. nanio višestruke teške tjelesne ozljede opasne po život, pa se radi o većem stupnju kriminalne volje i bezobzirnosti u protupravnom postupanju.

5.2. Prema tome, na strani okrivljenika i dalje postoje takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi mogao ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo, ali i dovršiti pokušano, tako da i dalje egzistiraju razlozi za produljenje istražnog zatvora propisani odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

6. Neosnovano okrivljenik smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla otkloniti određivanjem jedne ili više mjera opreza, jer je i po stavu ovog vijeća sudac istrage ispravno zaključio da niti jedna od mjera opreza ne može zamijeniti istražni zatvor, to posebno imajući u vidu osobna svojstva okrivljenika i njegovu sklonost činjenju kaznenih djela s elementima nasilja.

7. Slijedom navedenih razloga, žalba okrivljenika je ocijenjena djelomično osnovanom, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno čl. 494. st.

4. ZKP-a, ovo vijeće nije našlo da bi sudac istrage počinio povrede zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju čl. 494. st. 2. i 3. toč. 2. i 3. ZKP-a riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 26. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v.r.