Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-240/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Milenke Slivar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženika S. K., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi ODO u Sisku protiv presude Općinskog suda u Sisku broj K-104/2021-76 od 14. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP) oslobodio je od optužbe opt. S. K. da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećeni J. K. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1. do 5. ZKP-a, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 467. toč. 1. u vezi čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a), i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. toč. 3. u vezi čl. 470. ZKP-a), sa prijedlogom da sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Smatra da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, jer sud nije vrednovao iskaze svjedoka, niti je iz presude vidljivo iskaze kojih svjedoka je cijenio kao istinite i zašto, te je na taj način i činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispravno se u podnesenoj žalbi ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, ističući da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, jer sud nije vrednovao iskaze svjedoka, niti je iz presude vidljivo koje iskaze svjedoka je cijenio kao istinite i zašto, a što u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa se iz tih razloga presuda ne može ispitati. Dakle, presuda ne sadrži valjano obrazloženje i analizu provedenih dokaza u smislu čl. 459 st. 1. do 6. ZKP-a, odnosno presuda nema razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati.

7. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe i žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer i po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije cijenio iskaze oštećenog J. K. i svjedokinje Z. K.. Naime, oštećeni J. K. je iskazao da je optuženik inkriminiranog dana došao do njegove ograde uz štalu, te mu je rekao da će ga ubiti, a također mu je i psovao mater, te je glasno vikao, a što je potvrđeno iskazom njegove supruge i kaznenom prijavom koja je uslijedila isti dan. Pri tome je potrebno cijeniti i dovesti u vezu s tim iskazima i da su odnosi između optuženika i oštećenika dulje vrijeme narušeni, kao i okolnosti njihovog sukoba tog dana da je optuženik bio uvjeren da mu je oštećeni pokosio dio trave i razumljivo je da ga je htio pitati zašto je to učinio, a budući da je bio revoltiran činjenicom da mu je netko pokosio dio trave, životno je i moguće da u toj situaciji izrekne inkriminirane riječi. Nadalje, sud nije uopće cijenio činjenicu da je cijeli događaj oštećeni prijavio policiji istoga dana, 28. lipnja 2020. Za sada stoga, nije pravilan zaključak suda da nije sa sigurnošću i na nedvojben način utvrđeno da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo, što obrazlaže činjenicom da dinamiku događaja različito opisuju optuženik i njegove kćeri s jedne strane, a oštećenik i njegova supruga s druge strane. Sud je trebao ovo razriješiti vrednovanjem iskaza svjedoka i ocjenom tko govori istinu i zbog čega kome vjeruje, a ne konstatirati da zbog razlika u iskazima nije moguće utvrditi kako se događaj odigrao i da li su inkriminirane riječi izgovorene, a pri tom treba cijeniti koje razloge bi oštećenik imao da lažno tereti optuženika, dok je s druge strane životno da svjedokinje D. i M. K. iskazuju u korist optuženika i da su njihovi iskazi usmjereni prema izbjegavanju kaznene odgovornosti optuženika.

7.1. Stoga je prvostupanjska presuda ukinuta, te vraćena na ponovni postupak, te će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku pred drugim sucem pojedincem, otkloniti navedene bitne povrede, te donijeti pravilnu i zakonitu odluku, ponovno će provesti sve već provedene dokaze i po potrebi provesti i nove, dat će svoju analizu i ocjenu svih provedenih dokaza i donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, a koju odluku će nakon toga obrazložiti u skladu sa čl. 459. st. 1. do 6. ZKP-a.

8. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci sukladno čl. 483. st. 1. i 484. st. 1. ZKP-a.

Bjelovar, 26. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Dajana Barberić-Valentić v.r.