Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kv II-378/2024-4
Kir-932/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Tomislava Brđanovića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Č., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-932/2024-5 od 18. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog D. Č., OIB:.., s prebivalištem u S. P., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv okrivljenog D. Č. temeljem čl. 125. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) ukida, s time da se na temelju čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, prema okrivljenom D. Č. određuju mjere opreza:
- zabrane približavanja oštećenom M. J., OIB:.., iz L. L., na udaljenost manju od 100 metara,
- zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze sa oštećenim M. J.,
II Mjere opreza iz točke I ovog rješenja izvršavati će Policijska uprava varaždinska.
III Upozorava se okrivljeni D. Č. da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sutkinja istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 1. ZKP/08 protiv okrivljenog D. Č. odredila istražni zatvor iz zakonskih osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08 koji po tom rješenju može trajati najdulje jedan mjesec računajući od 16. rujna 2024. kao dana lišenja slobode zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
2. Protiv toga rješenja žali se okrivljenik po braniteljici, odvjetnici T. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za određivanje istražnog zatvora, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi sutkinji istrage na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč 11. ZKP/08, s razlozima koji se tiču žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da tvrdi da izvori saznanja na kojima sutkinja istrage temelji utvrđenje postojanja osnovane sumnje ne upućuju u dovoljnoj mjeri na vjerojatnost da bi počinio kazneno djelo, zbog čega će ti razlozi biti i ocijenjeni u nastavku obrazloženja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Suprotno žalbenim navodima kojima se osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a kojim žalbenim navodima okrivljenik u biti osporava vjerodostojnost navoda žrtve i presumptivnog svjedoka maloljetnog P. J., sutkinja istrage pravilno i osnovano navodi da navodi kaznene prijave žrtve M. J. i obavijesna izjava njegovog sina maloljetnog P. J. su dostatni za zaključak o postojanju potrebitog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, tim više što sam okrivljenik priznaje da se inkriminirane zgode sreo sa žrtvom na parkiralištu trgovačkog centra E. u L., a bez obzira što okrivljenik negira da bi na inkriminirani način verbalno prijetio žrtvi. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti.
6. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor protiv njega određen ukazujući na svoju dosadašnju kaznenu neosuđivanost, te navodeći da se zbog presumpcije nevinosti zaključak o postojanju iteracijske opasnosti ne može temeljiti na kaznenom postupku u tijeku, zbog čega ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na postojanje iteracijske opasnosti.
7. Naime, iz suglasnih navoda okrivljenika i žrtve proizlazi da je inkriminirane zgode na parkiralištu trgovačkog centra okrivljenik pristupio žrtvi, s kojom je ranije bio u prijateljskim odnosima, zbog sumnje da žrtva telefonski naziva njegovu suprugu sa skrivenog broja s obzirom da su, prema tvrdnji okrivljenika, ranije imali "aferu" tvrdnji, kada je na razini osnovane sumnje okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Uzimajući u obzir povod inkriminiranom ponašanju za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, zatim činjenicu da je protiv okrivljenika podnijeta optužnica zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju počinjenog na štetu supruge i kaznenog djela povrede djetetovih prava, u kojem kaznenom postupku je protiv okrivljenika bio određen istražni zatvor, produljen i ukinut te su mu određene mjere opreza u odnosu na žrtvu D. Č. i malodobnog A. Č., s time da prema navodima okrivljenika je nesuglasice sa suprugom riješio i sada su u dobrim odnosima, pravilan je zaključak i ocjena sutkinje istrage da postoji realna bojazan da bi u odnosu na žrtvu M. J. okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, pogotovo imajući u vidu povod inkriminiranom ponašanju okrivljenika za koje je osnovano sumnjiv. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti.
8. Međutim u pravu je okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja koluzione opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor protiv njega također određen. Naime, u situaciji kada žrtva i okrivljenik nisu u dobrim odnosima i kada žrtva, zajedno sa svojim malodobnim sinom, tereti okrivljenika za počinjenje kaznenog djela, doista predvidivo nije realno za očekivati da bi okrivljenik mogao utjecati na žrtvu i njezinog malodobnog sina u svezi njihovog svjedočenja u smislu da ga ne terete i na taj način ometati kazneni postupak. Zbog navedenih razloga u pravu je okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja koluzione opasnosti.
9. Također je u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava zaključak i utvrđenje sutkinje istrage da se sa mjerama opreza ne bi mogla postići svrha zbog koje je istražni zatvor određen. Naime, prije svega valja ponoviti da prema stavu ovog vijeća postoji samo iteracijska opasnost, ali ne i koluziona opasnost. Nadalje, kako to pravilno ističe okrivljenik u žalbi, okrivljenik i žrtva žive u različitim mjestima, koja su u različitim županijama, s time da je do inkriminiranog ponašanja okrivljenika za koje je osnovano sumnjiv došlo kod slučajnog susreta okrivljenika i žrtve. Stoga uzimajući u obzir navedene činjenice, zatim činjenicu da je okrivljenik do sada kazneno neosuđivan i da prema podacima u spisu okrivljenik nije kršio mjere opreza koje su mu određene u odnosu na suprugu i maloljetno dijete, prema ocjeni ovog vijeća sa mjerama opreza navedenim u izreci ovog rješenja moći će se prevenirati iteracijska opasnost u odnosu na žrtvu Marijana Jantola. Zbog navedenih razloga je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačeno pobijano rješenje na način kako je to navedeno u izreci rješenja, tj. na način da je istražni zatvor protiv okrivljenika ukinut, te su okrivljeniku određene mjere opreza navedene u pobijanom rješenju.
10. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08. riješiti kao u izreci rješenja.
U Varaždinu 26. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić, v.r.
