Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-130/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice D. M. iz K., OIB:… i 2. tužitelja K. P. iz K., OIB:…, oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. J., M. B., D. B. i T. H. iz K., protiv tužene O. J. iz K., OIB:… iz B., koju zastupa odvjetnica J. G. iz N., radi utvrđenja da usmena oporuka nije pravovaljana, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-328/2021-45 od 28. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-328/2021-45 od 28. studenog 2023. u t. I i II izreke i sudi:

I Utvrđuje se da nije pravno valjana usmena oporuka ostaviteljice V. K. rođene P. od 31. siječnja 2021., koja je proglašena u predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: R2-78/2021 dana 13. travnja 2021.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

II Nalaže se tuženici naknaditi 1. i 2. tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 11.086,47 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženici naknaditi 1. i 2. tužiteljima trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.710,87 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi: ''Utvrđuje se da nije pravno valjana usmena oporuka ostaviteljice V. K. rođene P. od 31.1.2021., koja je proglašena u predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: R2-78/2021 dana 13.4.2021., te se nalaže tuženoj da tužiteljima solidarno naknadi parnični trošak uz zakonsku zateznu kamatu, u roku 15 dana.''

II Nalaže se 1. i 2. tužiteljima naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 6.069,50 € / 45.730,65 kn, u roku 15 dana."

2.Protiv citirane presude žalbu su podnijeli 1. i 2. tužitelji iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba 1. i 2. tužitelja je osnovana.

5.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnost, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6.Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je pobijanu presudu moguće ispitati.

7.Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja na utvrđenje da nije pravno valjana usmena oporuka ostaviteljice V. K. rođene P. od 31.1.2021., koja je proglašena u predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: R2-78/2021 dana 13.4.2021. te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

8.U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

-da su 1. i 2. tužitelji zakonski nasljednici iza pokojne V. K. te da su u ostavinskom postupku iza iste, u predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj O-177/2021 rješenjem od 11. studenog 2021. upućeni u parnicu radi utvrđenja da usmena oporuka ostaviteljice V. K. od 31. siječnja 2021., koja je proglašena u predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj R2-78/2021 dana 13. travnja 2021. nije pravno valjana,

-da iz sadržaja zapisnika u predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj R2- 78/2021 proizlazi kako je ostaviteljica usmenom oporukom pred svjedocima M. P. i Ž. P., ostaviteljica svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu ostavila u nasljedstvo O. J.,

-da je pokojna V. K. otpremljena u bolnicu 2. veljače 2021., u kojoj je … 2021. umrla,

-da je prema medicinskoj dokumentaciji i iskazu liječnice M. B. V. K. bolovala od reumatoidnog artritisa.

9.Temeljem utvrđenih činjenica je sud prvog stupnja zaključio da se je u konkretnom slučaju radilo o izvanrednim okolnostima, odnosno o objektivnim okolnostima koje su onemogućavale ostaviteljicu V. K. da sastavi oporuku u bilo kojem drugom valjanom obliku osim usmene oporuke koja je proglašena kod Općinskog suda u Kutini i koja je po mišljenju suda prvog stupnja pravovaljana, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

10.Po stavu ovog drugostupanjskog suda, zaključak suda prvog stupnja nije pravilan niti osnovan na zakonu.

11.Naime, odredbom iz čl. 78. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje ZN) propisano je da oporučitelj može izjaviti svoju posljednju volju usmeno uz dva svjedoka samo ako uslijed izuzetnih prilika nije u mogućnosti sačiniti pismenu oporuku, s time da usmena oporuka prestaje važiti kad protekne 30 dana od prestanka izuzetnih prilika u kojima je napravljena.

12.U konkretnom slučaju, u postupku suda prvog stupnja je utvrđeno da su svjedoci M. P. i Ž. P. posjetili V. K. dana 31. siječnja 2021. jer je V. K. od svjedokinje tražila da joj donese primjerak oporuke, budući je svjedok bila zaposlena kod javne bilježnice, da joj je donesen primjerak oporuke, da je pokojna imala želju da joj javna bilježnica sastavi oporuku ili ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženicom O. J. koja joj je, po kazivanju svjedokinje pomagala i kuhala i kojoj je imala namjeru ostaviti svu svoju imovinu.

13.Utvrđeno je da se pokojnica tom prilikom tresla, da nije bila u stanju sama sastaviti vlastoručnu oporuku, a da su svjedoci žurili u Z. jer su imali dogovor s kupcima oko prodaje stana.

14.Slijedom takvih utvrđenja nije pravilan zaključak suda prvog stupnja o postojanju izvanrednih okolnosti koje bi opravdavale sastavljanje usmene oporuke. Naime, iznimne okolnosti koje ima u vidu navedena zakonska odredba, a uslijed kojih oporučiteljica ne bi bila u stanju pravovremeno sačiniti pisanu oporuku, nisu u konkretnom slučaju takve da bi opravdavale usmeno oporučivanje. Niti smrt oporučiteljice nakon tjedan dana ne znači postojanje izvanrednih okolnosti koje bi usmenu oporuku činile pravovaljanom jer je smisao odredbe čl. 78. ZN taj, da u trenutku izvjesnosti skore smrti oporučiteljica nema mogućnosti sačiniti pisanu oporuku jer ju u tome sprječavaju okolnosti koje su iznenada i nepredviđeno nastupile. Bolest oporučiteljice u vidu reumatoidnog artritisa te sama činjenica da je u trenutku posjete ležala u krevetu, pored utvrđene činjenice da je oporučiteljica bila sposobna oporuku potpisati (tvrdi se samo da ju nije bila u mogućnosti sama napisati), ukazuju na nepobitan zaključak da izvanrednih okolnosti u konkretnom slučaju, dana 31. siječnja 2021. nije bilo.

15.Izvanrednu okolnost predstavlja iznenadni događaj, neovisan o volji ostaviteljice, koji je takvog intenziteta da dovodi u pitanje njeno preživljavanje, u kojoj situaciji ona nema mogućnosti ili vremena sačiniti bilo kakvu drugu oporuku osim usmene. Stoga bolest ostaviteljice u ovom slučaju, ne predstavlja izvanrednu okolnost propisanu odredbom čl. 37. stavak 1. ZN, što je jedna od pretpostavki za valjanost usmene oporuke.

16.Ukoliko je na strani ostaviteljice i postojala namjera i volja da sačini oporuku u korist tuženice, nisu na njezinoj strani postojale izvanredne okolnosti koje ima u vidu prije citirana zakonska odredba, a koje bi spriječile pokojnicu da sastavi pismenu oporuku.

17.Osim toga, iz iskaza svjedoka M. P. koju je dala u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj R2-78/21 proizlazi kako joj je pokojna rekla "da će idući tjedan napraviti oporuku", što upućuje na zaključak ovog suda da izjava koju je dala pred svjedocima 31. siječnja 2021. niti ne predstavlja oporučivanje u smislu prethodno citirane zakonske odredbe iz čl. 78. ZN, već eventualno samo razgovor o namjeri da se sačini pismena oporuka u tjednu koji je slijedio nakon 31. siječnja 2021.

18.Dakle, za ocjenu postojanja izvanrednih okolnosti te u vezi s tim i valjanosti usmene oporuke odlučan je trenutak sastavljanja oporuke, a ne vrijeme prije toga ili nakon toga, zbog čega nije odlučna okolnost da je oporučiteljica nekoliko dana nakon spomenutog 31. siječnja 2021. umrla.

19.Stoga je potrebno posebno naglasiti da oporučne namjere oporučiteljice kako će sljedeći tjedan (nakon 31. siječnja 2021.) sačiniti pismenu oporuku, a koja činjenica proizlazi iz izjave svjedokinje M. P. u predmetu R2-78/2021. nemaju značenje usmene oporuke.

20.Odluka o troškovima parničnog postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP.

Budući je ovom drugostupanjskom odlukom izmijenjen uspjeh stranaka u sporu na način da su 1. i 2. tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu, naloženo je tuženici naknaditi 1. i 2. tužiteljima troškove parničnog postupka koji se sastoje od troškova sastava tužbe, sastava 4 obrazložena podneska (od 22. veljače 2022., 31. ožujka 2022., 2. lipnja 2022., 30. prosinca 2022.), sve po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15) u visini od po 1.094,96 eura za svaki, zatim za pristup na ročišta 4. travnja 2022., 3. travnja 2023. i 25. listopada 2023., sve po Tbr. 9/1 Tarife u visini od po 1.094,96 eura za svako i pristup ročištu za objavu presude po Tbr. 9/3 Tarife u visini od 109,50 eura. Svi ovi troškovi su uvećani za 25% PDV, tako da ukupni troškovi iznose 11.086,47 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

21.Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 373. t. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

22.Odluka o trošku žalbenog postupka u t. II izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP pa je 1. i 2. tužiteljima odmjeren trošak sastava žalbe po Tbr. 10/1 Tarife u iznosu od 1.710,87 eura sa zateznom kamatom tekućom od 26. rujna 2024. do isplate kao u t. III izreke ove presude.

U Zagrebu 26. rujna 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.