REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-538/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog P.C. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (N.N. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog P.C., podnijetoj po zajedničkom odvjetničkom uredu B.K., M.M.J. i T.H. branitelji iz M.L., protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj:72. Pp-1899/2021-7 od 29. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika P.C. i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavkom 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 42/20 i 114/22) okrivljeni P.C. je obvezan naknaditi trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40 (četrdeset) eur u roku petnaest dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni P.C. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. Prekršajnog zakona.

3. Od okrivljenika je na temelju odredbe članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te članka 76.a Prekršajnog zakona oduzeta droga marihuana u količini 0,56 grama.

4. Protiv te presude okrivljeni P.C. je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno jer je prvostupanjski sud prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe na čijem iskazu je i utemeljio prvostupanjsku presudu, međutim da nije naveo zbog kojih razloga nije prihvaćen iskaz okrivljenika, a jednako tako da je u postupku trebalo provesti dokaz ispitivanja svjedokinje N.P..

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.

8. Žalitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, međutim ne navodi o kojoj se to bitnoj povredi radi, a niti je obrazlaže, pa iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i na temelju provedenih dokaza ispitivanja okrivljenika, provedbom dokaza ispitivanja policijskog službenika M.F., provedbom dokazne radne suočenja okrivljenika sa policijskim službenikom M.F., uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu, a koja je navedena u točki 3. obrazloženja presude posebice na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 24. ožujka 2021. godine, ocjenom provedenih dokaza, po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, a kojom odredbom je propisano da je sud na temelju izvedenih dokaza dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdio činjenice koje terete okrivljenika, koje mu idu u korist, te da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenice i pritom nije ograničen nit vezan nikakvim dokaznim pravilima.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je ocjenom obrane okrivljenika koji je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim naveo je da su mu prišli policijski službenici te mu rekli ako želi da ga ne maltretiraju da im nabavi pola grama trave i da im donese, jer da su navodno čuli da je on dan ranije kupio travu i da je otišao kod prijatelja koji mu ne želi reći ime, te da im je dao drogu marihuana. Naveo je, nadalje, da je prema njemu postupao policijski službenik M.F. i da mu se obratio riječima koje će citirati „ako mi nabaviš pola grama droge marihuane prestat ću te drkat“, te da mu se još obratio „ako navedeno ne učini da će u njegovoj obiteljskoj kući biti racija i da će ga maltretirati“.

9.1. Nadalje, u postupku ispitani policijski službenik M.F. je teretio okrivljenika da se ponašao na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, opisao je dinamiku događaja kritične zgode, da je okrivljenik surađivao bez primjedbi potpisao sva pismena, da je priveden u policijsku postaju i da je ispitan u svojstvu osumnjičenika. Prvostupanjski sud je proveo i dokaz suočenja između policijskog službenika i okrivljenika, te je prvostupanjski sud odluku o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.

10. Naime, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 24. ožujka 2021. godine koji je okrivljenik bez primjedbe potpisao je između ostalog iskazao da povremeno konzumira drogu, međutim naglasio je da je koristi za osobnu upotrebu, da nikada se nije bavio preprodajom niti istu marihuanu koju nabavi daje ikom za korištenje i da u svezi pronalaska marihuane u njegovom posjedu više nema što izjaviti, pa dakle pravilno je prvostupanjski sud iskaz svjedoka policijskog službenika M.F. prihvatio kao istinit da je policijski službenik iskazivao jasno, okolnosno i određeno, sjećajući se svih detalja spornog događaja, a iskaz navedenog svjedoka je utemeljen i potkrijepljen na materijalnoj dokumentaciji koja prileže spisu.

11. Prvostupanjski sud je odgovorio na navode žalbe iz kojih razloga je obrana okrivljenika prihvaćena kao neuvjerljivom (točka 9. obrazloženja pobijane presude), odnosno da je okrivljenik pred policijom ispitan neposredno nakon događaja istoga dana kada je sjećanje na događaj svježe, da nije imao primjedbi na postupanje službene osobe kako to navodi u svojoj obrani, a osim toga pravilno ističe da se mogao obratiti nadređenoj osobi policijskog službenika istoga dana, te dakle nije prihvaćena žalba okrivljenika koja se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a osim toga pravilno je prvostupanjski sud odbio provedbu dokaza ispitivanja svjedokinje Nikoline Popović jer po ocjeni ovog Suda činjenično stanje je u do sada provedenom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno, te se ispitivanje navedene svjedokinje ukazuje nepotrebnim. Nadalje, valja naglasiti da je iz zapisnika od 29. studenog 2021. razvidno (strana 4.) izričito upitani braniteljica i okrivljenik navode da nemaju drugih dokaznih prijedloga, pa dakle zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

12. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni budući da žalba podnesena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava sadrži i u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji (članak 202. stavak 5. Prekršajnog zakona) ovaj Sud je zaključio da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne u smislu općeg pravila iz članka 36. Prekršajnog zakona, a koji utječe da kazna bude lakša ili teža za počinitelja. Naime, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne koja je za predmetni prekršaja propisana u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, odnosno odgovarajući iznos u eurima ili kazna zatvora do 90 dana, pa dakle kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne ista se ne ukazuje niti previsokom, niti prestrogom, a ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna svota je u skladu sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. broj:18/13) s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Zbog navedenih razloga trebalo je na temelju članka 205. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. rujna 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.