Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1330/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljica A. P.-M., OIB:…, iz R. i E. S. D., OIB:…, iz K., obje zastupane po punomoćnici A. P., odvjetnici iz R., protiv protustranke G. R., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz O. D. K. i partneri, odvjetnicima iz R., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 31. srpnja 2023. poslovni broj R1-71/2023 i rješenja o ispravku od 12. lipnja 2024. poslovni broj R1-71/2023 i 17. srpnja 2024. poslovni broj R1-71/2023, 26. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagateljica odbija se kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Rijeci od 31. srpnja 2023. poslovni broj R1-71/2023 ispravljeno rješenjem od 12. lipnja 2024. poslovni broj R1-71/2023 i 17. srpnja 2024. poslovni broj R1-71/2023 se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasništva nekretnina opisanih kao k.č.br. 407/1, 407/2, 407/3 i 408/1, upisanih u zk.ul.br. 506 k.o. Z. te su predlagateljice sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva na nekretninama iz prijedloga upućene u parnicu.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja u zakonskom roku žale se predlagateljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu da drugostupanjski sud njihovu žalbu uvaži, a pobijano rješenje ukine i odredi nastavak predmetnog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba predlagateljica nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je obustavio predmetni postupak razvrgnuća suvlasništva nekretnina i uputio predlagateljice na parnicu jer je utvrdio da je protustranka osporila da bi predlagateljice bile suvlasnice nekretnina te tvrdi da je protustranka isključivi vlasnik, a iz razloga što je rješenjem Ministarstva pravosuđa od 30. lipnja 2020. predlagateljicama priznato pravo na naknadu za oduzeto zemljište. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15.; dalje: ZOV) ne sadrži postupovne odredbe, slijedom čega se na razvrgnuće suvlasništva primjenjuju odredbe Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. (dalje u tekstu: ZOVP), sve sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91.), a sukladno kojem će se pravni propisi - zakoni, uredbe, naredbe i dr., koji su bili na snazi na dan 6. travnja 1941., primjenjivati u Republici Hrvatskoj kao pravna pravila i to na odnose koji nisu uređeni važećim propisima Republike Hrvatske. Paragrafom 267. do 274. ZOVP-a regulirano je razvrgnuće suvlasništva pri čemu paragraf 267. stavak 2. propisuje da će se u vanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba zajedničke stvari ili zajedničke imovine ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari odnosno o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, dok prema paragrafu 268. ukoliko je osporeno neko od prethodno navedenih pitanja, predlagatelja koji traži razvrgnuće zajednice sud će uputiti u parnicu. Kako iz očitovanja protustranke proizlazi osporavanje prava suvlasništva predlagateljica na predmetnim nekretninama, proizlazi da je temeljem navedenih odredbi ovaj izvanparnični postupak bilo potrebno obustaviti te uputiti predlagateljice da zahtjev za razvrgnuće suvlasništva ostvaruju u parnici. Ovako utvrđeno činjenično stanje i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud.
6. U konkretnom predmetu nesporno je da je protustranka, očitujući se na prijedlog predlagateljica za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina, osporila predlagateljicama suvlasništvo na predmetnim nekretninama uz tvrdnju da je protustranka isključivi vlasnik tih nekretnina. Kako je, dakle, na taj način između stranaka postalo sporno pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika na predmetnim nekretninama, pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu § 268. ZOVP-a obustavio ovaj izvanparnični postupak i uputio predlagateljice na parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina. Navodi predlagateljica u žalbi, kojima osporavaju tvrdnje protustranke i navode razloge zbog čega one smatraju da su i dalje suvlasnice predmetnih nekretnina, nisu odlučni za utvrđivanje pravilnosti prvostupanjskog rješenja jer u situaciji kada je predlagateljicama osporeno pravo suvlasništva u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina prvostupanjski sud je mogao primjenom § 268. ZOVP-a jedino prekinuti ovaj izvanparnični postupak i uputiti predlagateljice na parnicu radi razvrgnuća suvlasništva na predmetnim nekretninama.
7. Radi naprijed navedenog proizlazi da žalba predlagateljica nije osnovana zbog čega je istu u cijelosti valjalo odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.
Koprivnica, 26. rujna 2024.
Sudac
Damir Ronić v.r.
