Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-316/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Peto Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Zorislava Kaleba i Snježane Hrupek- Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Danijele Jažić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog AV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Kv I-19/2024-5 (K-8/2021.) od 2. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog AV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, odbio je kao neosnovan zahtjev osuđenog AV za obnovu kaznenog postupka pravomoćno dovršenog presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj K-8/2021-9 od 11. listopada 2021., a kojom je osuđenik proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora od dvije godine te zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora od pet godina i šest mjeseci te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od šest godina i devet mjeseci.
2. Protiv tog rješenja podnio je žalbu osobno osuđeni AV, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osuđenik smatra kako dio obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda, gdje se navodi kako novonastale okolnosti nisu od značaja s obzirom na težinu kaznenih djela nije osnovan, jer prvostupanjski sud ne obrazlaže zašto navedene okolnosti nisu od odgovarajućeg značaja.
6. No, po ocjeni Visokog Kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka, a za svoju odluku dao je jasne i valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Prije svega, treba naglasiti da se na temelju članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08., pravomoćna presuda može preinačiti i bez obnove kaznenog postupka ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude. Prvostupanjski je sud, razmotrivši novonastale okolnosti na koje se osuđenik poziva u zahtjevu obnovu kaznenog postupka, osnovano zaključio da iste nisu takve prirode da bi očito dovele do blaže osude i da su postojale u vrijeme izricanja presude.
8. Naime, prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, osuđeniku su cijenjene kao olakotne okolnosti iskreno priznanje i iskazano kajanje zbog počinjenog što je doprinijelo bržem dovršetku kaznenog postupka, te njegove obiteljske prilike jer je otac troje malodobne djece o kojima skrbi, kao i o nezaposlenoj supruzi, a skromnih je imovnih prilika, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena velika kriminalna količina njegovog protupravnog ponašanja, jer je većem broju osoba pomogao nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, višestruko kršeći prometne propise, što je imalo za posljedicu prometnu nezgodu u kojoj su nastale teške posljedice djela u vidu tjelesnih ozljeda više osoba (sedam osoba zadobilo lake tjelesne ozljede, pet osoba teške tjelesne ozljede, a četiri osobe su zbog zadobivenih teških tjelesnih ozljeda smrtno stradale). Zbog toga, pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako nove okolnosti, koje nisu postojale u vrijeme donošenja presude (očeva bolest i smrt maćehe), a da su postojale u vrijeme donošenja presude, nemaju dostatnu težinu koja bi dovela do blaže osude okrivljenika.
9. No, prema tome, prvostupanjski sud je pravilno analizirao i ocijenio sve okolnosti na koje se poziva žalitelj u zahtjevu za obnovu postupka, kao i težinu kaznenog djela i kaznu koja mu je izrečena u postupku, te donio pravilnu odluku koju je u cijelosti valjano obrazložio, a iznesena argumentacija nije dovedena u sumnju navodima žalbe.
10. Slijedom iznesenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 25. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
