REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-817/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušić člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Emica Milošević, odvjetnica u Zadru, protiv 1. tuženika FT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Valentina Bakarić, odvjetnica u Zagrebu i 2. tuženika KT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Petani, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I. i II. tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-620/2021-4 od 18. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1309/18 od 16. veljače 2021., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
I. Drugotuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-620/2021-4 od 18. listopada 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:
"Je li sud može provesti dokaz saslušanjem svjedoka nakon rješenja kojim se odgađa glavna rasprava s obzirom na neurednu dostavu za neku od stranaka?"
II. Prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika se odbija kao neosnovan.
III. Prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika se odbacuje kao nedopušten u dijelu kojim je prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-620/2021-4 od 18. listopada 2022. potvrđena je presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-1309/18 od 16. veljače 2021.
2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su 1. tuženik i 2. tuženik.
3. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva.
4. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu.
5. Iz sadržaja prijedloga 2. tuženika proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja citiranog u izreci ovog rješenja, dok se u odnosu na ostalih pet postavljenih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije smatra prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
6. Pravno pitanje citirano u izreci rješenja ovaj sud je ocijenio važnim za razvoj sudske prakse pa je zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci pod toč I.
7. Ovaj sud nalazi da prijedlog 1. tuženika ne sadrži razloge zbog kojih bi pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u svezi čl. 385.a st. 1. ZPP to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci pod toč. II.
9. Izlažući razloge važnosti postavljenih pitanja 1. i 2. tuženik navode da je u postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
10. Ovaj sud ocjenjuje da 1. tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP a zbog kojeg je podnesen prijedlog. U odnosu na prigovore 2. tuženika da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ovaj sud smatra da su povučeni u smislu čl. 389.b st. 3. ZPP.
11. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u svezi čl. 385.a st. 1. ZPP to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno kao u izreci pod toč. III.
Zagreb, 25. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
