REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3222/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, II. tužiteljice IDG, zastupane po privremenom zastupniku Robertu Izidoru Majiću, odvjetniku u Zadru, III. tužitelja MD iz [adresa], IV. tužiteljice TD iz [adresa], V. tužitelja BD iz [adresa]. tužitelja ŽD iz [adresa], protiv I. tuženika ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franku Kotlaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kotlar, Vidov i partneri d.o.o., Zadar, II. tuženika JD iz [adresa], III. tuženika FD iz [adresa], i [adresa], IV. tužene ĐD iz [adresa], V. tužene KD iz [adresa], VI. tužene VD iz [adresa], VII. tužene AD iz [adresa]. i [adresa], VIII. tuženika ŠD iz [adresa]. i Ive Senjanina 10B, IX. tuženika ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X. tužene DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i XI. tužene OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje tužiteljice glavnog miješanja LD iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ismetu Krupiću, odvjetniku u Zagrebu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I. tužiteljice i o prijedlogu tužiteljice glavnog miješanja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-24/2023-2 od 21. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-308/2022 od 21. lipnja 2022., na sjednici održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se I. tužiteljici PD podnošenje revizije protiv toč. I. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Gž-24/2023-2 od 21. veljače 2023., u dijelu kojim je odbijena žalba I. tužiteljice protiv točke I. i V. izreke presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 308/2022 od 21. lipnja 2022., u odnosu na pravno pitanje:
„Jesu li ispunjene pretpostavke za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog poremećenih odnosa i nepodnošljivosti zajedničkog života u situaciji kada ugovorne strane nisu ugovorile zajednicu života, ali se obveze uzdržavanja sastoje u svakodnevnim osobnim kontaktima?“
II. Odbija se prijedlog tužiteljice glavnog miješanja za dopuštenje revizije u odnosu na predložena pravna pitanja.
III. Odbacuje se prijedlog tužiteljice glavnog miješenja za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih prava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-308/2022 od 21. lipnja 2022. odbijen je osnovni tužbeni zahtjev I. do VI. tužitelja za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljen 11. prosinca 2000. između MDG i ED, i za naknadu parničnog troška (toč. I. izreke), odbijen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev I. do VI. tužitelja za utvrđenje raskida navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. prosinca 2000. (toč. II. izreke), odbijen je osnovni tužbeni zahtjev tužiteljice glavnog miješanja za raskid navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. prosinca 2000. i za utvrđenje da je ona na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju, potvrđenog kod javnog bilježnika 8. prosinca 2008., stekla pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na čestici [katastarska čestica], površine 736 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpiti provedbu uknjižbe, i za naknadu parničnog troška (toč. III. izreke), odbijen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice glavnog miješanja za utvrđenje raskida navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 11. prosinca 2000. i za utvrđenje da je ona na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju, potvrđenog kod javnog bilježnika 8. prosinca 2008., stekla pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na čestici [katastarska čestica], površine 736 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpiti provedbu uknjižbe, i za naknadu parničnog troška (toč. IV. izreke), naloženo je tužiteljima i tužiteljici glavnog miješanja naknaditi I. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 76.875,00 kn (toč. V. izreke), dok je I. tuženik odbijen s ostatkom zatraženog troška (toč. VI. izreke).
2. Pobijanom presudom i rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 24/2023-2 od 21. veljače 2023. odbijena je žalba I. tužiteljice protiv toč. I., II. i V. izreke prvostupanjske presude, odbijena je žalba tužiteljice glavnog miješanja protiv toč. III., IV. i V. izreke prvostupanjske presude, dok su odbačene žalbe I. tužiteljice protiv toč. III. i IV. izreke prvostupanjske presude, odnosno tužiteljice glavnog miješanja protiv toč. I. i II. izreke prvostupanjske presude.
3. I. tužiteljica ID predlaže dopustiti reviziju radi odluke o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odnosno radi vjerojatnosti povrede temeljnog prava sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. Tužiteljica glavnog miješanja predlaže dopustiti reviziju radi odluke o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno radi vjerojatnosti povrede temeljnog prava sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP.
5. I. tuženik je podnio odgovor u kojem predlaže odbaciti prijedloge za dopuštenje revizije.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP, revizijski je sud dopustio I. tužiteljici podnošenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja pod točkom I., a na koje se pitanje svodi peto pitanje navedeno u prijedlogu. Navedeno pitanje ocijenjeno je važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na shvaćanja izražena u praksi ovog suda (Rev-x 624/2016, Rev-476/2006, kao i Rev-961/2001 i Rev-2707/2013), a u svjetlu kojih treba preispitati stajališta nižestupanjskih sudova.
7. U odnosu na preostala pravna pitanja I. tužiteljice, kao i navodne povrede temeljnih prava, prema čl. 389.b st. 3. ZPP uzima se da je prijedlog I. tužiteljice povučen.
8. Glede prijedloga tužiteljice glavnog miješanja LD, revizijski je sud ocijenio da predložena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prvo do šesto predloženo pitanje ne ukazuju se važnim u smislu navedenih kriterija iz čl. 385.a st. 1. ZPP, a s obzirom da svojom formulacijom i iznesenim navodima, koji su u velikoj mjeri podudarni s formulacijom pitanja i navodima prijedloga I. tužiteljice, zanemaruju razloge odbijanja tužbenih zahtjeva tužiteljice glavnog miješanja i sadržajno iste ne dovode u pitanje. Nadalje, sedmo, osmo i deveto predloženo pitanje formulirana su preopćenito i načelne su naravi, a odgovor na ista ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, zbog čega se ne ukazuju važnim u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. U svezi tih pitanja, dodatno se upućuje i na daljnje obrazloženje vezano uz navode prijedloga o povredi temeljnih prava.
9. U svezi navodnih povreda temeljnih prava tužiteljice glavnog miješanja, sadržajno vezanim uz pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, ocjena je revizijskog suda da iste nisu učinjene vjerojatnim. Najprije se ukazuje da su izneseni relevantni i neproizvoljni razlozi u odnosu na tvrdnje o propuštanju dostave, uskrati mogućnosti raspravljanja i zastupanja putem imenovanog punomoćnika, što je detaljno obrazloženo u pobijanoj drugostupanjskoj odluci (posebice toč. 7. do 7.3. obrazloženja) i, suprotno navodima prijedloga, nije u kontradikciji s podacima spisa (podneskom od 19. veljače 2021.). U odnosu na daljnje navode tužiteljice glavnog miješanja, sastavljene u formi žalbenih navoda protiv prvostupanjske presude, za napomenuti je da su nižestupanjski sudovi odgovorili na sve njezine odlučujuće navode. U provedenom postupku tužiteljici glavnog miješanja bilo je omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne strane, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku, dok su odluke nižestupanjskih sudova detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica glavnog miješanja nije imala pravično suđenje.
10. Zbog navedenog, valjalo je u odnosu na prijedlog I. tužiteljice odlučiti kao pod toč. I. izreke, dok je u odnosu na prijedlog tužiteljice glavnog miješanja valjalo odlučiti kao u toč. II. i III. izreke, pozivom na odredbe čl. 389.a st. 4. i čl. 389.b st. 1. ZPP, budući da nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje njezine revizije.
Zagreb, 25. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
