Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-466/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. K., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici (dalje: ODO- a) podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-33/2024- (K-53/2024) od 26. travnja 2024., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ODO te se ukida pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08 – sud prvog stupnja propustio je navesti broj "Narodnih novina" 36/24 s izmjenama i dopunama ZKP/08 koje su također bile na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja) u svezi sa čl. 2. st. 1. toč. XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 67/18 i 21/22) Općinski sud u Koprivnici proglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu protiv optuženika Z. K., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, i u svezi s čl. 52. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K- DO-151/2009-3, KPO-DO-5/2009 od 2. srpnja 2010., sada Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-434/11., te izmijenjene optužbe dana 22. ožujka 2017. i naknadno izmijenjene optužbe dana 9. listopada 2020.

1.1. Istim rješenjem odlučeno je da će se po pravomoćnosti rješenja spis dostaviti stvarno i mjesnom nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu na daljnje postupanje.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ODO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-540/2024-3 od 28. lipnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba je osnovana.

5. Državni odvjetnik je u pravu kada u žalbi smatra da se u ovom slučaju, a kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud, ne radi o situaciji propisanoj u odredbi iz čl. 12. Zakona o područjima i sjedištima sudova prema kojoj ako nakon stupanja na snagu tog Zakona viši sud povodom pravnog lijeka predmet vrati na ponovni postupak, dostaviti će ga mjesno nadležnom sudu sukladno tom Zakonu.

5.1. Prije svega valja primijetiti da primjena citirane odredbe njezinim smislenim i logičnim tumačenjem podrazumijeva da se stupanjem na snagu citiranog Zakona promijenila stvarna i mjesna nadležnost sudova za postupanje (u konkretnom slučaju radi se o mjesnoj nadležnosti) u određenom predmetu, a u kakvoj situaciji će viši sud, kada povodom pravnog lijeka isti ukine i vrati na ponovni postupak, predmet dostaviti mjesno nadležnom sudu sukladno tom Zakonu, o čemu se, međutim, u konkretnom slučaju ne radi, a kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

5.2. Naime, ovaj predmet je, s obzirom na mjesto počinjenja djela, kako prije tako i nakon stupanja na snagu Zakona o područjima i sjedištima sudova, spadao u mjesnu nadležnost Općinskog suda u Varaždinu, tako da se u ovom slučaju evidentno ne radi o situaciji da je stupanjem na snagu tog zakona došlo do promjene mjesne nadležnosti.

5.3. S time u svezi, žalitelj pravilno primjećuje da je do promjene mjesne nadležnosti u ovom predmetu došlo na temelju odluke predsjednika Vrhovnog suda, a sukladno odredbi čl. 10. st. st. 2. tada važećeg Zakon o sudovima ("Narodne novine" 122/10), u kojoj je bilo propisano da predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske može odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu mjesno i stvarno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu, ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku.

Takva mogućnost promjene mjesne nadležnosti propisana je i u odredbi čl. 11. st. 1. aktualno važećeg Zakona o sudovima ("Narodne novine" 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24).

5.4. Prema tome, budući da je odluka predsjednika Vrhovnog suda o promjeni mjesne nadležnosti u ovom predmetu i dalje na snazi, to slijedom svega navedenog prvostupanjski sud pogrešno smatra da odredbe iz 29. st. 1. ZKP/08, u povezanosti s odredbom iz čl. 2. i 12. Zakona o područjima i sjedištima sudova upućuju na zaključak da je u za postupanje u ovom predmetu nije mjesno nadležan Općinski sud u Koprivnici, već Općinski sud u Varaždinu.

6. Stoga je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. st. 3. ZKP/08, valjalo ukinuti pobijano rješenje a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.

U Varaždinu 25. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko

U zamjenu potpisao sudac

Rajko Kipke, v.r.