Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-545/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužene TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-668/2023-9 od 14. lipnja 2024., 25. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao djelomično osnovana, preinačava se odluka o trošku sadržana u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-668/2023-9 od 14. lipnja 2024. u točki II. izreke u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadom troškova postupka, te se rješava:

Nalaže se tuženoj TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, na ime daljnjeg troška parničnog postupka iznos od 62,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 125,00 eura tužitelj odbija.

II. Nalaže se tuženoj TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, trošak sastava žalbe u iznosu od 17,09 eura, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška sastava žalbe u iznosu od 71,18 eura tužitelj odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 57,31 eur / 431,80 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

-na iznos od 11,69 eur / 88,08 kn od dana 22.03.2022. godine do isplate;

-na iznos od 1,46 eur / 11,00 kn od dana 06.05.2023. godine do isplate;

-na iznos od 12,18 eur / 91,77 kn od dana 06.06.2023. godine do isplate;

-na iznos od 11,77 eur / 88,68 kn od dana 06.07.2023. godine do isplate;

-na iznos od 12,25 eur / 92,30 kn od dana 08.08.2023. godine do isplate;

-na iznos od 7,96 eur / 59,97 kn od dana 01.04.2023. godine do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 75,78 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. lipnja 2024., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude, pod točkom II. izreke, u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 187,50 eura, žali se tužitelj sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti odluku o trošku, a podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje, te zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud nije našao da je prilikom donošenja istoga počinjena bitna povreda parničnog postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o troškovima postupka, a kako tužitelj žalbom pobija samo odluku o trošku, to se u skladu s čl. 167. st. 1. ZPP-a, smatra da je podnesena žalba na rješenje.

5. Tužitelj osporava pravilnost odluke o trošku u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za daljnji iznos troškova postupka od 187,50 eura, smatrajući da je za cjelokupni postupak trebalo odmjeriti jednokratnu nagradu sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje: Tarifa), te da mu je trebalo priznati i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka i trošak uvida u katastar.

6. Tužbom je u ovom parničnom postupku postavljen zahtjev za isplatu iznosa od 57,31 eura, te se nesporno radi o postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura.

7. U konkretnom predmetu, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo prilikom odmjeravanja i dosude troškova tužitelju, te je istome valjalo dosuditi i daljnji trošak prema Tbr.7. toč. 9. Tarife u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što prema vrijednosti boda i s PDV-om iznosi 125,00 eura, a što s obzirom na već priznatih 62,50 eura na ime sastava tužbe, iznosi daljnjih 62,50 eura na što je dosuđena je i zakonska zatezna kamata od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

8. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u visini od 62,50 eura i trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka u visini od 62,50 eura, odnosno ukupno 125,00 eura, nisu opravdani. Naime, s obzirom na to da tužitelj u sudski spis nije priložio dokaze da je izvršio uvid u katastar, odnosno dostavio zemljišnoknjižni izvadak, pravilno je sud prvog stupnja zahtjev tužitelja za trošak u navedenom dijelu ocijenio kao neosnovan.

9. Zbog navedenog djelomično je uvažena žalba tužitelja i preinačena odluka prvostupanjskog suda u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadom troškova postupka, te je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

10. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke) odluka suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

11. Kako je tužitelju na ime troška sastava žalbe priznat trošak od 12,5 bodova po Tbr. 10. t. 4. i Tbr. 7. t. 1. Tarife, što iznosi 25,00 eura, te uz obračunat PDV iznosi 31,25 eura, a uzevši da je djelomično uspio sa žalbom (cijeneći vrijednost žalbenog dijela u visini od 187,50 eura) u omjeru od 33,33%, istome za sastav žalbe pripada 10,45 eura, uz plaćeni trošak sudske pristojbe za žalbu na rješenje u visini od 6,64 eura, što daje ukupno priznati trošak žalbenog postupka u visini od 17,09 eura. Primjenom čl. 166. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja, a s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova žalbenog postupka u visini od 71,18 eura tužitelj je odbijen.

U Vukovaru, 25. rujna 2024.

Sudac

Ana Bosančić