REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2440/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja HŽ-Infrastruktura d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž R-5/24-2 od 14. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-645/20-31 od 8. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž R-5/24-2 od 14. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-645/20-31 od 8. studenoga 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije. Prvo postavljenim pitanjem tužitelj sugerira prihvatiti činjenično stanje drugačije od onog koje je utvrđeno u postupku. Naime, u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije utvrđeno da su radniku dana upozorenja zbog kršenja radnih obveza koja nisu istovjetna niti slična kršenjima radnih obveza zbog kojih mu je dan otkaz. Drugim pitanjem tužitelj pita treba li mu se dopustiti da dokazuje da povrede radi kojih mu je dano upozorenje, a koje je prethodilo otkazu nisu učinjene, međutim iz razloga pobijane odluke proizlazi da je sam tužitelj na ročištu prilikom saslušanja naveo da nikoga od nadređenih nije obavijestio o izlascima s radnog mjesta, dok je čl. 150. st. 1. t. 1. Pravilnika o radu tuženika propisano da se povredama radnih obveza iz radnog odnosa smatraju osobito neopravdano kašnjenje na posao te neopravdano napuštanje radnog mjesta u tijeku radnog vremena. Zbog toga pitanja tužitelja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao pod toč. I. izreke.

4. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozvao i na razlog za dopuštenje revizije koji se odnosi na to da mu je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek