Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Zk-31/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja TI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćniku Aisi Pertić Brajković odvjetnici u [adresa], radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog zemljišnoknjižnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Z- 53968/2022 od 13. veljače 2024., 25. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Z-53968/2022 od 13. veljače 2024., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. Vrbanj

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. , 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači i dopusti otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka ili ukine rješenje kojim je prijedlog odbijen i vrati na ponovni postupak, ponovi upis plombi, te brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi kako je predlagatelj priložio prijedlogu vlasnički list, povijest promjena upisa u katastru, te oporuku i potvrdu o proglašenju iste. Nadalje, prvostupanjski sud navodi kako je predlagatelj naveo da se nalazi u nesmetanom posjedu nekretnine dulji niz godina, poziva se na dosjelost, te je predložio saslušanje svjedoka, kao i da se obavi očevid. Prvostupanjski sud zaključuje kako je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-346/23-2 od 13. lipnja 2023. zauzet stav kako se u pojedinačnom ispravnom postupku ne može dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelj dokazuje osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i slično, te pozivom na navedenu odluku uz isticanje kako predlagatelj nije dostavio isprave kojima dokazuje vjerojatnim postojanje izvanknjižnog vlasništva, odbija prijedlog.

5. Osnovano u žalbi predlagatelj sadržajno ističe kako je prvostupanjsko rješenje a doneseno uz bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koji se podredno primjenjuje u zemljišnoknjižnim postupcima na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. i 155/23, u daljnjem tekstu: ZZK) jer izreka proturječi razlozima rješenja, a rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama koje je naveo predlagatelj.

5.1. Naime, nejasno je kako prvostupanjski sud u rješenju navodi i cijeni što je predlagatelj predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka ili provođenjem očevida, a što iz prijedloga nije vidljivo, niti je predlagatelj predložio izvođenje dokaza o kojima pobijano rješenje govori. Nadalje, prvostupanjski sud je i odbio prijedlog smatrajući kako se u pojedinačnom ispravnom postupku vlasništvo ne može steći dosjelošću, iako se predlagatelj nije niti pozvao na institut dosjelost, te je zbog svega navedenog žalba predlagatelj uvažena i prvostupanjsko rješenje ukinuto.

6. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja ponovno će odlučit će o prijedlogu predlagatelja i donijeti novo, zakonito i valjano obrazloženo rješenje. Izvršiti će uvid u dokumentaciju koju je priložio predlagatelj na koju se poziva u prijedlogu, te je sud prvog stupnja dužan utvrditi ima li predlagatelj opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka sukladno odredbi čl. 208. st. 3. ZZK-a i je li prijedlog sačinjen sukladno odredbi čl. 209. st. 2. ZZK-a

7. Obzirom na izneseno valjalo je prihvatiti žalbu predlagatelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i čl. 99.st.2. ZZK-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje

U Vukovaru, 25. rujna 2024.

Sudac

Ana Bosančić