Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-121/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. P. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku u K., protiv tuženika E. P. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr- 6/2022-15 od 20. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se točke I., II. i IV. presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr- 6/2022-15 od 20. svibnja 2024. i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

III. Točka III. izreke presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr-6/2022-15 od 20. svibnja 2024. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je presudom naloženo tuženiku naknaditi tužitelju neimovinsku štetu od 2.276,25 EUR sa zateznim kamatama od 9. listopada 2021. do isplate (točka I. izreke), imovinsku štetu od 318,00 EUR sa zateznim kamatama od 9. listopada 2021. do isplate (točka III. izreke) i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 1.658,30 EUR sa zateznim kamatama od 20. svibnja 2024. do isplate (točka IV. izreke). Točkom III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za iznos od 225,75 EUR.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/20122. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio žalbu odbiti kao neosnovanu tvrdeći da je sud prvog stupnja potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te da je pravilno postupio kada nije izveo po tuženiku predloženi dokaz saslušanjem svjedoka M. Š.. To stoga što tvrdi da nije jasno na koje okolnosti je taj dokaz predložen imajući na umu da M. Š. nije bio očevidac štetnog događaja, nije bio vozač kamiona, a svjedoci koji su po prijedlogu tužitelja saslušani nisu ga spominjali u svojim iskazima.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala zbog ozljede na radu 3. rujna 2020., a koji je zahtjev podnesen protiv tuženika koji je u vrijeme nastanaka štetnog događaja bio tužiteljev poslodavac.

6. Na temelju pregledavanja isprava koje su u spisu te saslušanja tužitelja i svjedoka koje je tužitelj predložio, sud prvog stupnja je utvrdio da tužitelj, koji je ozlijeđen na radu, nije doprinio nastanku štetnog događaja (i štete) pa da nisu ostvareni uvjeti za oslobođenje ili umanjenje tuženikove objektivne odgovornosti za nastalu štetu propisane člankom 25. stavkom 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/2014., 118/2014., 154/2014., 94/2018. i 96/2018., dalje: ZZR). Pritom je odbio izvesti po tuženiku predloženi dokaz saslušanjem svjedoka M. Š. uz obrazloženje da se svjedok nije odazvao pozivu suda, da nije bio očevidac štetnog događaja te da je osobno zainteresiran za ishod ovog postupka jer je zaposlenik tuženika.

7. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju se sadržajno u žalbi poziva tuženik kada tvrdi da sud prvog stupnja nije izveo po tuženiku predložen dokaz (saslušanjem svjedoka M. Š.) zbog čega da je povrijeđeno načelo jednakosti oružja kao aspekt njegovog ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje.

8.1. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik još u odgovoru na tužbu osporio svoju (objektivnu) odgovornost za štetu tvrdeći da je štetni događaj nastao isključivom krivnjom tužitelja (radnika) koji je konkretne zgode postupao samoinicijativno i suprotno uputama poslodavca, upravljajući viljuškarom za što kao vozač kamiona nije bio osposobljen za rad na siguran način. Radi ocjene istinitosti svojih tvrdnji i prigovora tuženik je tijekom prvostupanjskog postupka pravovremeno predložio dokaz saslušanjem svjedoka M. Š.. Zbog toga su neosnovani navodi odgovora na žalbu da „uopće nije jasno na koje okolnosti bi ovaj svjedok trebao iskazivati“. Sud prvog stupnja nije izveo taj po tuženiku (jedini) predloženi dokaz, a svoju je ocjenu o postojanju odlučnih činjenica utemeljio na dokaznom postupku koji je proveden isključivo po prijedlogu tužitelja. Naime, u postupku su provedeni svi dokazi koje je tužitelj predložio. Zbog toga je tuženik u prvostupanjskom postupku stavljen u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na tužitelja, onemogućeno mu je raspravljanje te je povrijeđen zahtjev jednakosti oružja sadržan u ustavnom i konvencijskom pravu (tuženika) na pošteno suđenje.

8.2. Iako u skladu s člankom 220. stavkom 2. ZPP-a sudovi imaju ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica, ocjena je li zbog neprihvaćanja prijedloga stranke za provođenje predloženog dokaza uskraćena (toj) stranci mogućnost raspravljanja, ovisi o okolnostima pojedinačnog predmeta kao i o razlozima koje je sud pritom iznio. U ovom je predmetu riječ o odgovornosti za štetu nastalu zbog ozljede na radu. U skladu s primjenjivim propisom iz članka 25. stavka 1. ZZR-u za tu štetu odgovara tuženik prema pravilima o objektivnoj odgovornosti. Te se odgovornosti tuženik može osloboditi ili se ona može ograničiti ako tuženik dokaže postojanje koje od okolnosti iz članka 25. stavka 2. ZZR-a. S obzirom na to da je teret dokaza o nepostojanju ili umanjenju njegove odgovornosti upravo na tuženiku, za odbijanje dokaza koje je radi toga predložio potrebni su vrlo uvjerljivi i snažni razlozi.

8.3. Sud prvog stupnja je u točci 14. obrazloženja pobijene odluke naveo da (jedini) dokaz koji je tuženik predložio izvesti nije izveden jer se predloženi svjedok nije odazvao pozivu suda, jer nije očevidac nezgode i jer je, kao radnik tuženika, zainteresiran za ishod spora. Riječ je o neodlučnim, nedostatnim i nelogičnim razlozima. Najprije, činjenica da se svjedok ne odaziva pozivu suda ne može biti opravdani razlog za odbijanje izvođenja tog dokaza. Zbog neopravdanog izostanka uredno pozvanog svjedoka sudu (i strankama) stoje na raspolaganju pravna sredstva iz članka 248. ZPP-a. Okolnost da predloženi svjedok nije očevidac nezgode nije odlučna za odbijanje njegova saslušanja s obzirom na to da taj svjedok nije niti predložen radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja, nego radi utvrđenja istinitosti navoda odgovora na tužbu o postojanju izravne upute tužitelju o načinu postupanja kod istovara robe s obzirom na to da se teza tuženika temelji na tvrdnji da je tužitelj postupao samoinicijativno i stoga skrivljeno. Osim toga, sud prvog stupnja je saslušao četiri svjedoka koje je predložio tužitelj iako niti jedan o njih nije bio očevidac nezgode pa je odbijanje svjedoka kojeg je predložio tuženik i to zato što (niti on) nije bio očevidac nezgode, proturječno i nelogično. Naposljetku, neuvjerljiv je razlog zbog kojih sud prvog stupnja a priori diskreditira iskaz svjedoka kojeg nije saslušao zbog činjenice da je riječ o radniku tuženika koji je stoga zainteresiran za ishod spora. Osim što je diskvalifikacija dokaza prije nego što je izveden nedopuštena jer je riječ o očito nerazumnom i proizvoljnom postupanju, nije jasan zaključak zbog kojeg bi radnik bio zainteresiran za ishod spora svog poslodavca i treće osobe. Ocjena svjedoka pristranim prije nego što je svjedok saslušan predstavlja puko nagađanje o sadržaju iskaza svjedoka. Naposljetku, isti značaj za vjerodostojnost svjedoka (jer je radnik tuženika) sud prvog stupnja nije dao činjenici da su svi ostali saslušani svjedoci bivši radnici tuženika.

9. Zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a ukinute su točke I. i II. izreke prvostupanjske presude, a s obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka iz točke IV. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a).

10. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se članku 166. stavku 3. ZPP-a.

11. Točka III. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

12. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem. Na novoj će glavnoj raspravi saslušati po tuženiku predloženog svjedoka i time osigurati tuženiku procesna jamstva na način će mu pružiti razumnu priliku da dokaže vlastite tvrdnje i tvrdnje kojima pobija navode tužitelja pod uvjetima koji ga ne dovode u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na tužitelja. U novoj će odluci, koju će donijeti na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđujući činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, iznijeti dostatne i odlučne razloge o bitnim činjeničnim i pravnim argumentacijama obje stranke. Pritom će voditi računa o pravilnoj primjeni materijalnog prava u odluci o zateznim kamatama na imovinsku štetu. U novoj će odluci ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 25. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer v.r.